因一張手機壁紙被索賠2000萬元，剛剛登陸科創(chuàng)板的深圳傳音控股股份有限公司與華為技術(shù)有限公司之間的版權(quán)官司備受業(yè)界關(guān)注。

　　近日，傳音控股發(fā)布公告稱，其于9月29日收到深圳市中級人民法院送達的關(guān)于華為技術(shù)有限公司起訴該公司及子公司深圳傳音制造有限公司等的民事起訴狀等相關(guān)材料。原告稱其是“珍珠極光Pearl主題壁紙”美術(shù)作品的著作權(quán)所有權(quán)人，而被告將原告“珍珠極光Pearl主題壁紙”美術(shù)作品僅簡單調(diào)整色彩純度后持續(xù)用在被告開發(fā)的HiOS4.1和HiOS5.0系統(tǒng)預(yù)置壁紙中，并在發(fā)布會、網(wǎng)頁展示、廣告等宣傳中使用該壁紙的行為，侵犯了原告的署名權(quán)、修改權(quán)等人身權(quán)利。原告要求判令6被告立即停止侵權(quán)，在其官方網(wǎng)站向原告公開致歉，并賠償經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)支出的合理費用2000萬元。對此，傳音控股方面表示相信法院會有公正的判決。

　　版權(quán)損害賠償?shù)臄?shù)額在我國司法實踐中通常較低，特別是對于作為美術(shù)作品或攝影作品的圖片，這主要由于版權(quán)侵權(quán)行為對于權(quán)利人造成的實際損失或涉案圖片所導(dǎo)致的侵權(quán)獲利本身通常并不高，在許可實踐中也通常難以存在較高的許可使用費。在大多數(shù)美術(shù)作品的版權(quán)侵權(quán)案件中，美術(shù)作品的知名度、創(chuàng)作難度、商業(yè)價值、侵權(quán)人的使用情況以及市場影響程度往往不高，法院難以給出較高的侵權(quán)賠償額。

　　根據(jù)實際損失、侵權(quán)獲利或合理許可費的計算標準，最終的侵權(quán)判賠數(shù)額必須以此為基數(shù)。即使侵權(quán)人具有惡意侵權(quán)的情形，法院也只能在考慮侵權(quán)故意的主觀狀態(tài)后根據(jù)判賠基數(shù)酌情提高賠償額。特別是我國著作權(quán)法目前還沒有引入以實際損失、侵權(quán)獲利或合理許可費為基數(shù)而判予一倍至三倍懲罰性賠償?shù)囊?guī)則。

　　因此，在實際損失較低的情況下，法院難以根據(jù)現(xiàn)行法律對于圖片版權(quán)侵權(quán)給出較高的損害賠償額，但這僅僅是大多數(shù)案件的一般情況，并不能排除一些個案中圖片侵權(quán)行為給版權(quán)人帶來較大損失的可能。如果美術(shù)作品的版權(quán)價值本身很高，而且侵權(quán)使用美術(shù)作品給侵權(quán)者帶來了很高的商業(yè)利益，那么法院可能基于實際情況給出較高的賠償額。當(dāng)然，版權(quán)人必須對于較高的侵權(quán)賠償額提供充分足夠的證據(jù)和計算依據(jù)，否則提出較高的賠償額仍然難以得到法院的支持。需要指出的是，作為原告的權(quán)利人需要利用好侵權(quán)訴訟程序中的規(guī)則，如向法院申請證據(jù)保全措施，獲得被告使用侵權(quán)作品情況的相關(guān)證據(jù)。

　　在圖片版權(quán)侵權(quán)的司法實踐中，法院通常采用法定賠償。在這種情形下，不需要權(quán)利人對于版權(quán)侵權(quán)損害賠償盡到舉證義務(wù)，法院可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)給出一個賠償，但權(quán)利人難以根據(jù)法定賠償獲得較高的賠償，因為法律不會賦予法院過大的自由裁量權(quán)，特別是在沒有足夠證據(jù)的情況下法院無權(quán)給出天價賠償。

　　我國現(xiàn)行著作權(quán)法對于法定賠償?shù)南揞~是50萬元，也就是說，對于侵權(quán)人使用一個作品的賠償額，法院根據(jù)法定賠償規(guī)則最多只能判予50萬元的賠償。因此，法定賠償只適合于實際損害較小的版權(quán)侵權(quán)案件。法定賠償制度產(chǎn)生的初衷是節(jié)約司法成本。一般來說，一些案件中版權(quán)侵權(quán)損害賠償通常較小，沒有必要耗費較大的訴訟成本來予以確定，例如邀請專家證人幫助確定實際損害賠償額，甚至許多圖片版權(quán)侵權(quán)的實際損失都不會超出訴訟的律師費或其他維權(quán)成本。當(dāng)然，如果權(quán)利人有足夠的證據(jù)能對于較高的損害賠償予以證明，其也可以不選擇法定賠償，而根據(jù)實際損害情況向法院請求實際較高的賠償額。