? ? ? ?日前，裁判員文件網(wǎng)的一份判決書顯示，廈門美圖網(wǎng)科技有限公司申請(qǐng)撤銷國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)駁回和復(fù)審被法院駁回的"美圖"商標(biāo)的決定。美圖表示，被拒絕的是45類，這類申請(qǐng)主要用于防御性保護(hù)，不涉及目前的美圖業(yè)務(wù)，這種拒絕不影響美圖的正常運(yùn)作。律師們說(shuō)，商標(biāo)注冊(cè)是針對(duì)"案例比較原則"的，所以以前的手機(jī)商標(biāo)注冊(cè)是不可比擬的。

? ? ? ?美圖申請(qǐng)"美圖"商標(biāo)被拒

? ? ? ?為了申請(qǐng)45類防御性保護(hù)商標(biāo)，美圖自2017年以來(lái)一直在申請(qǐng)45類"Meitu"的注冊(cè)。2017年5月，國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定，該商標(biāo)與珠海美祖科技有限公司2015年6月26日申請(qǐng)的"美祖"商標(biāo)(核定使用服務(wù)：第45類)相似，但僅在字母和書信方面差異不顯著。拒絕美圖的商標(biāo)注冊(cè)請(qǐng)求，很容易引起有關(guān)公眾的混淆和虛假承認(rèn)。

? ? ? ?然而，美圖并沒(méi)有放棄。2019年4月，美圖向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提出上訴。

? ? ? ?Meitu"認(rèn)為"Meitu"和"Meizu"在含義、呼叫和整體視覺(jué)效果上存在顯著差異，不構(gòu)成近似商標(biāo)，應(yīng)依法批準(zhǔn)和注冊(cè)。但最終，美圖還是敗訴了。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，"美圖"與"美祖"在字母構(gòu)成、呼叫發(fā)音等方面有相似之處，只有在個(gè)別字母和字母案件中，整體上沒(méi)有明顯差異，容易引起相關(guān)公眾的混淆和虛假承認(rèn)，因此，商標(biāo)和引證商標(biāo)構(gòu)成了近似商標(biāo)。

? ? ? ?此后，美圖仍不滿意，并向法院申請(qǐng)撤銷"美圖"商標(biāo)拒絕復(fù)審決定。今年8月5日，裁判官網(wǎng)絡(luò)的行政判決顯示，法院駁回了這一請(qǐng)求。

? ? ? ?法院駁回美圖45類商標(biāo)的申請(qǐng)

? ? ? ?針對(duì)這一事件，美圖表示，駁回和復(fù)審"美圖"商標(biāo)的決定被法院駁回，45類被駁回。廈門美圖網(wǎng)科技有限公司申請(qǐng)這一類別主要是為了防御性保護(hù)，不涉及目前的美圖業(yè)務(wù)，這不影響美圖的正常運(yùn)作。

? ? ? ?許多包含"Meitu"和"Meizu"的相關(guān)商標(biāo)已經(jīng)得到批準(zhǔn)和注冊(cè)，兩種商標(biāo)都可以在市場(chǎng)上共存，那么為什么移動(dòng)電話不存在侵權(quán)行為，而存在對(duì)商標(biāo)防御性保護(hù)的侵犯呢？Meitu認(rèn)為，"Meitu"經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的廣泛使用后產(chǎn)生了巨大的影響，消費(fèi)者已經(jīng)能夠一個(gè)接一個(gè)地匹配Meitu和"Meitu"商標(biāo)，這不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的困惑和誤解。

? ? ? ?法院方面認(rèn)為，商標(biāo)授權(quán)審查因個(gè)案事實(shí)情況不同可能結(jié)論各異，美圖公司關(guān)于其他商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的情況，并非本案訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的當(dāng)然依據(jù)。美圖的相關(guān)主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)不予支持。

? ? ? ?同一類目商標(biāo)前后者不能相近

? ? ? ?律師對(duì)記者表示，我國(guó)商標(biāo)法有規(guī)定，申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，不能跟之前注冊(cè)的，以及之前申請(qǐng)注冊(cè)的，在同一種類上的商標(biāo)有近似。“meitu”和“MEIZU”的確大部分字母都一樣，因此認(rèn)為近似的可能性還是比較大的。而且魅族已經(jīng)早一步進(jìn)行了45類的注冊(cè)，“在后的和在前的近似，申請(qǐng)?jiān)诤蟮暮驮谇暗慕?，法院考慮的是這個(gè)原則”。

? ? ? ?他還表示，在手機(jī)等其他領(lǐng)域方面，因?yàn)樯虡?biāo)注冊(cè)針對(duì)的是“個(gè)案比對(duì)原則”，也就是針對(duì)個(gè)案說(shuō)個(gè)案，不會(huì)考慮其他案件，因此不具有參考性。