《哈利·波特》小說可謂廣為人知，其版權(quán)人一直在積極進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)。例如，若干年前，據(jù)英國媒體報(bào)道，印度東北部城市為迎接印度教“杜爾加女神節(jié)”，仿照《哈利·波特》電影中的霍格沃茨魔法學(xué)校場景搭建了一組魔法城堡景觀，《哈利·波特》在印度的出版商遂向印度最高法院提起訴訟。

有專家指出，該活動(dòng)組織方仿造“魔法學(xué)?！笔浅鲇谏虡I(yè)用途，且仿造的“魔法學(xué)?！辈辉诤侠硎褂玫姆秶畠?nèi)，沒有獲得華納兄弟電影公司與小說作者J·K·羅琳的授權(quán)，涉嫌侵犯著作權(quán)。那么，如果類似情形發(fā)生在我國，即模仿前述電影中的形象建筑樓房，違反著作權(quán)法的規(guī)定嗎？

筆者認(rèn)為，答案是肯定的，對他人著作權(quán)的侵犯并不需要重現(xiàn)同樣的物質(zhì)載體。著作權(quán)法保護(hù)的對象是一種創(chuàng)造性的智力成果，雖然作品的存在和傳播要依賴于物質(zhì)載體，但是著作權(quán)本身卻是一種無體的存在，著作權(quán)和作品載體本身可以相互分離，并不會(huì)因?yàn)殡娪澳z帶或者磚瓦水泥而有所不同。

有人可能會(huì)產(chǎn)生疑問，對于電影畫面和實(shí)物城堡來說，二者尺寸比例懸殊，即使有所參照也要付出大量的心血和技藝，難道這樣的“轉(zhuǎn)化創(chuàng)作”不能構(gòu)成獨(dú)立的作品嗎？答案是否定的。原因在于，如果在他人作品基礎(chǔ)之上進(jìn)行勞動(dòng)的結(jié)果與原作品之間過于近似，以至于缺乏能夠被客觀識(shí)別的差異，這種勞動(dòng)成果就只能被稱為原作品的“復(fù)制件”，相關(guān)的勞動(dòng)過程也只能稱為“復(fù)制”行為而非“創(chuàng)作”行為。

實(shí)踐中，很多人對作品與載體的關(guān)系存在一種認(rèn)識(shí)誤區(qū)，即作品的載體一旦轉(zhuǎn)換形式，則作品的類型也會(huì)發(fā)生變化。例如，有人認(rèn)為，一旦將電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品錄制在錄像帶上，則電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品就會(huì)變?yōu)?/span>“錄音錄像制品”；又如，有人認(rèn)為，一旦將口述作品記錄在紙張上，就會(huì)轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔淖肿髌贰?。事?shí)上，上述看法都是存在問題的，因?yàn)樽髌返念愋捅旧聿粫?huì)因?yàn)檩d體的變化而變化。以口述作品為例，其特點(diǎn)就在于其作品產(chǎn)生之初往往是基于現(xiàn)場即時(shí)性的發(fā)揮，一旦被載體記錄下來，雖然會(huì)形成書面文件或錄音，但本質(zhì)上無論是文字形態(tài)還是錄音形態(tài)，承載的仍然是口述作品本身。

對于一些作品，如美術(shù)作品而言，其載體區(qū)分為原件和復(fù)制件，并且原件和復(fù)制件價(jià)值差別巨大。這是因?yàn)?，很多美術(shù)作品如油畫的創(chuàng)作具有一次性、不可回復(fù)性，作者的靈感、個(gè)性通過筆觸一次性地凝結(jié)于作品之上，由此完成美術(shù)作品的創(chuàng)作并形成美術(shù)作品的原件。美術(shù)作品原件因承載著作品全部的視覺信息而產(chǎn)生了絕對意義上的特定性，它在物的唯一性上不能為任何形式的復(fù)制品所替代。因此，原件和復(fù)制件價(jià)值差別巨大。但是，必須看到，美術(shù)作品原件作為物而言具有唯一性和高價(jià)值性，這是從物權(quán)角度來說，但是，從著作權(quán)角度來看，原件和復(fù)制件在承載作品表達(dá)方面并無本質(zhì)不同，因?yàn)閺谋憩F(xiàn)作者的創(chuàng)作內(nèi)容來看，復(fù)制件發(fā)揮了與作品原件同樣的功能。

實(shí)踐中，出現(xiàn)過這樣的問題：通過獲贈(zèng)或者購買合法取得他人作品原件所有權(quán)后，所有人可以修改、毀損嗎？筆者認(rèn)為，通過獲贈(zèng)或者購買合法取得他人作品原件后，獲贈(zèng)者或者購買者從物權(quán)意義上取得了原件的所有權(quán)，所以在私人環(huán)境下，如自己家里，對相關(guān)作品原件進(jìn)行修改、毀損，屬于對所有物行使所有權(quán)，并不涉嫌侵權(quán)。但是，一旦將這種行為在公開環(huán)境進(jìn)行，例如當(dāng)眾將修改、毀損的油畫原件展覽示眾，就會(huì)在著作權(quán)層面涉嫌侵害了作者的聲譽(yù)和作品的形象，作者可以援引著作權(quán)法上關(guān)于“修改權(quán)”，即修改或者授權(quán)他人修改作品的權(quán)利，和“保護(hù)作品完整權(quán)”，即保護(hù)作品不受歪曲、篡改的權(quán)利的規(guī)定來維權(quán)。