因一份著作權(quán)許可協(xié)議，廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司（下稱原創(chuàng)動力公司）與北京優(yōu)朋普樂科技有限公司（下稱優(yōu)朋公司）多次對簿公堂。

日前，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院就上訴人原創(chuàng)動力公司（一審被告）與被上訴人優(yōu)朋公司（一審原告）之間的著作權(quán)許可使用合同糾紛案作出二審判決，認定優(yōu)朋公司請求返還許可使用費107萬元及利息的訴訟請求沒有依據(jù)，不予支持，撤銷廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（下稱越秀法院）作出的一審判決。

此前，也因這份合同，原創(chuàng)動力公司將優(yōu)朋公司訴至北京市西城區(qū)人民法院（下稱西城法院），經(jīng)北京知識產(chǎn)權(quán)法院二審判決，原創(chuàng)動力公司獲賠逾期付款違約金4.65萬余元。

引發(fā)連續(xù)訴訟

2012年8月25日，優(yōu)朋公司與原創(chuàng)動力公司簽訂《許可使用協(xié)議》，約定原創(chuàng)動力公司以專有獨占性授權(quán)將動畫片《喜羊羊與灰太狼》《羊羊運動會》等作品部分劇集的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)授予優(yōu)朋公司，許可使用期限為3年。協(xié)議簽訂后，優(yōu)朋公司于2012年9月28日向原創(chuàng)動力公司支付版權(quán)費252萬元，原創(chuàng)動力公司亦向優(yōu)朋公司交付了授權(quán)書等相關(guān)授權(quán)文件。

然而，兩公司在合同履行過程中產(chǎn)生了糾紛。在未收到優(yōu)朋公司應支付的108萬元剩余款項，且多次催款未果后，原創(chuàng)動力公司于2014年4月向其發(fā)送《〈許可使用協(xié)議〉解除通知書》。因雙方仍未能就剩余款項問題達成一致意見，2015年，原創(chuàng)動力公司將優(yōu)朋公司起訴至西城法院。西城法院一審判決優(yōu)朋公司向原創(chuàng)動力公司支付逾期付款違約金4.65萬余元，并駁回原創(chuàng)動力公司的其他訴訟請求。原創(chuàng)動力公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提出上訴。北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理后，維持一審判決。

優(yōu)朋公司收到上述二審判決書后向原創(chuàng)動力公司發(fā)出一份《〈許可使用協(xié)議〉返還授權(quán)費通知函》，要求原創(chuàng)動力公司返還多支付的許可使用費105萬元等。因原創(chuàng)動力公司沒有返還上述費用，優(yōu)朋公司將其起訴至越秀法院。

越秀法院經(jīng)審理后，對優(yōu)朋公司主張按授權(quán)期限起至協(xié)議解除前按實際使用期限及天數(shù)據(jù)實結(jié)算的意見予以接納，并根據(jù)協(xié)議實際履行期限，優(yōu)朋公司已支付的252萬元授權(quán)使用費等因素后，判決原創(chuàng)動力公司應將剩余許可使用費107萬余元返還給優(yōu)朋公司。

原創(chuàng)動力公司不服，向廣州知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，該案《許可使用協(xié)議》的解除是因優(yōu)朋公司未依照約定按期支付剩余許可使用費所致，原創(chuàng)動力公司對此無過錯。如果優(yōu)朋公司請求返還許可使用費及利息的主張得到支持，意味著優(yōu)朋公司可以憑借單方意志改變雙方通過協(xié)商共同確定的權(quán)利義務關(guān)系，借以逃避本應承擔的市場風險或減損原屬原創(chuàng)動力公司的利益。這種結(jié)果有違雙方訂立合同的初衷，違背誠實信用原則，對原創(chuàng)動力公司是不公平的，也會損害交易安全，破壞市場秩序，據(jù)此判決駁回優(yōu)朋公司全部訴訟請求，撤銷越秀法院作出的一審判決。

明確雙方責任

廣州知識產(chǎn)權(quán)法院對該案作出判決后，引起業(yè)界關(guān)注。

該上訴案的一個焦點是：可否參照租賃合同對著作權(quán)許可合同已經(jīng)履行部分的相應價款據(jù)實核算。對此，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，在租賃合同中，權(quán)利人對同一出租標的在同一時間段內(nèi)只能有一份收益。在著作權(quán)許可合同中，對權(quán)利人來說，每一次授權(quán)都有可能對應一個具體的增量收益，即在授權(quán)合同履行中出現(xiàn)被許可人違約情況時，權(quán)利人的損失是凈損失，不會因為后續(xù)的其他授權(quán)得到彌補。因此，參照租賃合同對合同已經(jīng)履行部分的相應價款據(jù)實核算對著作權(quán)許可使用合同的權(quán)利人是不公平的。

對于此類糾紛，廣州知識產(chǎn)權(quán)法院認為，商業(yè)活動往往充滿各種變數(shù)，有時收益甚至劇烈波動，對商事主體來說，每一次交易既是機會也蘊含風險。著作權(quán)授權(quán)合同應是版權(quán)人與被授權(quán)人之間達成的平等、有償合同，無論是自然版權(quán)人，還是法人公司，作為商事主體，應當具有專業(yè)的判斷能力和注意義務，在簽約時應對市場交易環(huán)境、履約成本、收益進行充分估算和預期，并對履約后果及可能產(chǎn)生的各種風險在合同中進行詳細約定，并自愿承擔責任。

如需更多法律資訊或相關(guān)法律服務，就來萬事惠。