律師事務所向來是走在法律前沿的，不僅精通法律，在規(guī)范運行和遵紀守法上一般很少遇到問題。但最近，桂林的“維度”法律事務所和上海的“維度”律師事務所為了一個商標“掐起架來”。

近日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（以下簡稱上海知產(chǎn)法院）對一起上訴人唐某因與被上訴人上海維度律師事務所侵害商標權(quán)糾紛案開庭審理并當庭宣判，判決駁回上訴，維持原判，上海維度律師事務所的行為不侵害唐某注冊商標專用權(quán)。

?

桂林“維度”認為上海“維度”侵犯其注冊商標專用權(quán)

2004年6月，案外人桂林市萬維法律事務所登記成立，2014年11月，該所獲得中華人民共和國國家工商行政管理總局商標局頒發(fā)的“維度”商標注冊證，2015年7月，該所變更名稱為桂林市維度法律事務所。唐某從該所成立起，一直擔任其法定代表人。2015年10月，唐某受讓獲得“維度”商標。

上海維度律師事務所自2007年3月開始執(zhí)業(yè)以來，一直對律所名稱進行全稱使用。

唐某認為，上海維度律師事務所的行為是商標性使用，侵犯其注冊商標專用權(quán)，故訴至法院，請求法院判令上海維度律師事務所立即停止侵權(quán)并賠償原告商標使用費5萬元。

上海維度律師事務所則辯稱，其是根據(jù)司法局核準的律師事務所全稱進行使用，并非商標性使用，且唐某商標存在三年未使用的情況。

?

法院：上海“維度”不具有攀附原告商標的意圖，不屬于商標性使用

一審法院上海市黃浦區(qū)人民法院審理后認為，唐某系“維度”商標受讓人，不論該商標是否使用，在有效期內(nèi)，唐某就該商標所享有的專用權(quán)依法受到法律保護。上海維度律師事務所的使用行為主觀上不具有攀附原告商標的意圖，客觀上并不會導致相關(guān)公眾對服務來源的混淆，系非商標性使用，故不會侵犯唐某“維度”商標的注冊商標專用權(quán)，故駁回唐某全部訴訟請求。

一審判決后唐某不服，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

上海知產(chǎn)法院審理后認為，商標法第四十八條規(guī)定，要構(gòu)成商標法規(guī)定的侵害商標權(quán)行為，被控侵權(quán)行為應當屬于商標法意義上的商標性使用行為。本案中，唐某主張上海維度律師事務所全稱使用“上海維度律師事務所”名稱構(gòu)成侵害商標權(quán)的行為，前提應當判斷被控侵權(quán)行為是否構(gòu)成商標性使用。鑒于上海維度律師事務所未突出使用“維度”字樣，無法起到識別服務來源的作用，故不屬于商標法意義上的商標性使用。

此外，現(xiàn)有證據(jù)表明唐某對“維度”的使用僅僅體現(xiàn)在其登記注冊的“桂林市維度法律事務所”，亦不屬于商標法意義上的商標使用，未在市場中產(chǎn)生知名度，上海維度律師事務所的被控使用行為也不會導致相關(guān)公眾產(chǎn)生混淆誤認。據(jù)此上海知產(chǎn)法院認為一審法院裁判，并無不當，故判決駁回上訴，維持原判。

?

根據(jù)上述案例，我們不難發(fā)現(xiàn)，面對商標糾紛，即使是律師事務所這樣走在法律前沿的代表者，也是無法避免糾紛發(fā)生，那么，于普通企業(yè)和個人而言，更加應該注重商標查詢、商標注冊、商標保護等，萬事惠一站式商業(yè)服務平臺，專為廣大企業(yè)及個人提供精準全面的商業(yè)服務，服務品類涵蓋商標注冊、專利申請、知識產(chǎn)權(quán)、法律服務等多種類型，真正全面的為企業(yè)或個人提供一站式商業(yè)服務辦理體驗。