近日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院公開(kāi)開(kāi)庭審理了北京拜克洛克科技有限公司（下稱(chēng)拜克洛克公司）訴原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)商評(píng)委）商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案。

2018年8月13日，因不服商評(píng)委作出的商評(píng)字【2018】第115477號(hào)《關(guān)于第22501647號(hào)“小黃車(chē)”商標(biāo)駁回復(fù)審決定書(shū)》（下稱(chēng)被訴決定），拜克洛克公司將商評(píng)委訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，請(qǐng)求法院判令撤銷(xiāo)被訴決定，并重新作出決定。

2018年6月29日，商評(píng)委針對(duì)拜克洛克公司就訴爭(zhēng)商標(biāo)提起的商標(biāo)駁回復(fù)審請(qǐng)求作出復(fù)審決定。商評(píng)委在被訴決定中認(rèn)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)——第17541750號(hào)“小黃車(chē)”商標(biāo)、第18798383號(hào)“小黃車(chē)”商標(biāo)，均為文字“小黃車(chē)”，構(gòu)成近似商標(biāo)。訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的可下載的手機(jī)應(yīng)用軟件、衡器等商品與兩引證商標(biāo)核定使用的可下載的計(jì)算機(jī)應(yīng)用軟件、衡器等商品屬于同一種或類(lèi)似商品，訴爭(zhēng)商標(biāo)與兩引證商標(biāo)并存于同一種或類(lèi)似商品上易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，已構(gòu)成商標(biāo)法第三十條所指的使用在同一種或類(lèi)似商品上的近似商標(biāo)。拜克洛克公司提交的證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)使用可以與兩引證商標(biāo)相區(qū)分。據(jù)此，商評(píng)委作出對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在復(fù)審商品上的注冊(cè)申請(qǐng)予以駁回的決定。

對(duì)于商評(píng)委作出的上述決定，拜克洛克公司不服，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院訴稱(chēng)，引證商標(biāo)的注冊(cè)不具有合法性，不應(yīng)當(dāng)成為訴爭(zhēng)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)的權(quán)利障礙。拜克洛克公司已經(jīng)對(duì)兩件引證商標(biāo)提起了商標(biāo)無(wú)效申請(qǐng)，拜克洛克公司有理由相信引證商標(biāo)將被宣告無(wú)效。鑒于引證商標(biāo)狀態(tài)不穩(wěn)定，拜克洛克公司申請(qǐng)對(duì)本案暫緩審查或中止審查，待商評(píng)委對(duì)引證商標(biāo)的權(quán)利狀態(tài)作出判定后再做審理。

庭審中，商評(píng)委堅(jiān)持被訴決定中的意見(jiàn)。

值得注意的是，自2017年5月17日，拜克洛克公司宣布將ofo共享單車(chē)更名為ofo小黃車(chē)之后，當(dāng)時(shí)就有不少業(yè)內(nèi)人士指出，在與共享單車(chē)相關(guān)的關(guān)鍵商品及服務(wù)類(lèi)別上，“小黃車(chē)”商標(biāo)早已被他人在先注冊(cè)。而就在2017年7月底，在這起商標(biāo)駁回復(fù)審行政糾紛案中引證商標(biāo)之一的所有人數(shù)人（上海）智能科技有限公司曾以商標(biāo)侵權(quán)為由，將拜克洛克公司訴至北京市海淀區(qū)人民法院，索賠300余萬(wàn)元。

目前，該起商標(biāo)駁回復(fù)審行政案件仍在進(jìn)一步審理當(dāng)中，將繼續(xù)關(guān)注案件后續(xù)進(jìn)展。