2018年8月30日，美國(guó)Autel?Robotics公司向美國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）提出申請(qǐng)，指控大疆創(chuàng)新及其關(guān)聯(lián)公司在美銷(xiāo)售的無(wú)人機(jī)及其組件產(chǎn)品侵犯其專(zhuān)利權(quán)，請(qǐng)求ITC發(fā)起337調(diào)查并發(fā)布有限排除令和禁止令。

337調(diào)查得名于《美國(guó)1930年關(guān)稅法》第337節(jié)規(guī)定，主要是針對(duì)進(jìn)口貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為開(kāi)展調(diào)查。一旦被ITC認(rèn)定侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)，涉事產(chǎn)品可能將無(wú)法再銷(xiāo)往美國(guó)。

在大疆之前，我國(guó)已有多家企業(yè)遭遇過(guò)337調(diào)查，它們有些“勝訴”有些“敗訴”，美國(guó)也在一定程度上通過(guò)這一調(diào)查保護(hù)了本國(guó)貿(mào)易。這次大疆的情況卻頗為特殊。資料顯示，申請(qǐng)人Autel?Robotics并非美國(guó)公司，而是一家中資企業(yè)在美國(guó)的分公司。

Autel?Robotics主營(yíng)業(yè)務(wù)為拍攝無(wú)人機(jī)和四軸飛行器，官網(wǎng)鏈接到的中文信息顯示，公司名稱(chēng)為“道通智能航空技術(shù)有限公司”（下稱(chēng)“道通”），總部位于深圳，自2014年創(chuàng)立至今，已經(jīng)先后在美國(guó)和歐洲成立了分公司。

作為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，大疆與道通的恩怨由來(lái)已久，自道通推出第一款產(chǎn)品時(shí)，雙方就開(kāi)始了關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的漫長(zhǎng)訴訟，甚至將“戰(zhàn)火”燒到了海外。目前，美國(guó)還有幾起案件尚在審理，這次，道通又另辟蹊徑地尋求起了美國(guó)的行政保護(hù)。

作為一家發(fā)跡于中國(guó)的企業(yè)，Autel?Robotics能否得到ITC的“庇佑”尚不得而知。當(dāng)前，ITC正在征求相關(guān)方及公眾意見(jiàn)，以決定是否立案。一旦立案審查，大疆在美國(guó)的業(yè)務(wù)短期內(nèi)便會(huì)受到影響。

大疆多產(chǎn)品受波及

在此次的指控中，道通將矛頭指向了大疆多個(gè)系列的產(chǎn)品。

記者查閱到的信息顯示，受到指控的包括DJI?Mavic、DJI?Spark、DJI?Phantom、DJI?Inspire等系列產(chǎn)品，均為大疆的在售甚至熱賣(mài)產(chǎn)品。

道通在指控書(shū)中稱(chēng)，大疆侵犯了其三項(xiàng)專(zhuān)利權(quán)：7979174號(hào)（下稱(chēng)“174專(zhuān)利”）、9260184號(hào)（下稱(chēng)“184專(zhuān)利”）和10044013號(hào)（下稱(chēng)“013專(zhuān)利”）。

其中，174專(zhuān)利描述了無(wú)人機(jī)通過(guò)讀取數(shù)據(jù)調(diào)整方向、速度的技術(shù)，184專(zhuān)利描述了無(wú)人機(jī)旋翼如何通過(guò)旋轉(zhuǎn)保持機(jī)體穩(wěn)定的技術(shù)，013專(zhuān)利則描述了無(wú)人機(jī)電池如何在機(jī)體中發(fā)揮作用的技術(shù)。

在業(yè)內(nèi)人士看來(lái)，道通此次向美國(guó)ITC投訴，作為一家外國(guó)公司的分子公司，雖不常見(jiàn)，但也在情理之中。事實(shí)上，諸多重大國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議中的一項(xiàng)或多項(xiàng)內(nèi)容都在ITC調(diào)查，很多公司已經(jīng)意識(shí)到ITC在效率、影響力等方面的優(yōu)勢(shì)，將其作為法院訴訟的補(bǔ)充甚至替代。

清華大學(xué)法學(xué)院副教授陳建民對(duì)記者表示，對(duì)于在美國(guó)獲得專(zhuān)利權(quán)等工業(yè)產(chǎn)權(quán)的企業(yè)來(lái)說(shuō)，維護(hù)專(zhuān)利權(quán)、保護(hù)其在美國(guó)的市場(chǎng)，申請(qǐng)337調(diào)查是一種比較省錢(qián)、比較迅速認(rèn)定是否侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的方式。

另外，337本質(zhì)上是一項(xiàng)行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)的、對(duì)進(jìn)口商品的審查，一旦進(jìn)入審查階段，相關(guān)產(chǎn)品在市場(chǎng)上的流通將會(huì)受到影響，一旦認(rèn)定將永遠(yuǎn)被禁止進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。而法院進(jìn)行案件審理，在沒(méi)有最終做出審判結(jié)論前，很難迅速地禁止商品進(jìn)口美國(guó)市場(chǎng)。

不過(guò)，道通此次能否得到ITC的支持尚難定論。一般來(lái)說(shuō)，通常由美國(guó)的本土企業(yè)發(fā)起337調(diào)查，調(diào)查的對(duì)象針對(duì)的是進(jìn)口美國(guó)的外國(guó)公司的產(chǎn)品，但根據(jù)337調(diào)查的視同范圍可知，凡是在美國(guó)享有專(zhuān)利權(quán)的主體，無(wú)論國(guó)籍都可以發(fā)起對(duì)進(jìn)口美國(guó)市場(chǎng)的337調(diào)查，所以，如果道通公司在美國(guó)獲得了相應(yīng)的專(zhuān)利權(quán)，理論上可以申請(qǐng)發(fā)起針對(duì)進(jìn)口侵犯其在美國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)品，但以前中國(guó)公司的美國(guó)公司發(fā)起調(diào)查的情況并不多見(jiàn)。

“ITC保護(hù)的是美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益的，一個(gè)中國(guó)企業(yè)在美國(guó)成立公司，它在美國(guó)的利益受到損害，當(dāng)然也是可以行使發(fā)起調(diào)查的權(quán)利的，但這種情況很少而已。就好像是兩家中國(guó)公司不在中國(guó)打官司，卻跑到美國(guó)去打官司，看上去是有些奇怪的，但這也是企業(yè)保護(hù)權(quán)利和市場(chǎng)的一種做法吧。”陳建民對(duì)記者表示。

大疆糾紛往事

從這些專(zhuān)利的種類(lèi)來(lái)看，此次糾紛的焦點(diǎn)已經(jīng)不再停留于以往的外觀設(shè)計(jì)層面，更涉及技術(shù)領(lǐng)域的“對(duì)決”。事實(shí)上，大疆與道通已經(jīng)多次在外觀專(zhuān)利與發(fā)明專(zhuān)利方面針?shù)h相對(duì)，雙方對(duì)簿公堂的情況也屢見(jiàn)不鮮。

公開(kāi)資料顯示，道通有一家股份制母公司，為同樣設(shè)立在深圳的道通科技股份有限公司（下稱(chēng)“道通科技”），其成立于2004年，主打汽車(chē)后市場(chǎng)的診斷設(shè)備和汽車(chē)電子的研發(fā)、生產(chǎn)及銷(xiāo)售。2014年，道通獨(dú)立出來(lái)，負(fù)責(zé)無(wú)人機(jī)業(yè)務(wù)。次年，大疆便將道通告上法庭。

大疆對(duì)道通的主要指控為“涉嫌產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利侵害”，涉事產(chǎn)品為道通推出的X-Star無(wú)人機(jī)。大疆指出，X-Star與自己的phantom無(wú)人飛行機(jī)整體輪廓形狀相同，在多方面一致，要求道通停止銷(xiāo)售相關(guān)產(chǎn)品、銷(xiāo)毀模具，并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元人民幣。

然而2015年12月16日出具的判決結(jié)果顯示：大疆?dāng)≡V。深圳市中級(jí)人民法院在判決書(shū)中分析稱(chēng)，雙方無(wú)人機(jī)產(chǎn)品的機(jī)身、機(jī)臂、機(jī)身與機(jī)臂形成的形狀等方面有諸多不同，而且二者在機(jī)身與旋翼臂構(gòu)成的整體造型上存在較大區(qū)別，既不相同也不近似。

大疆不服，再次上訴，但廣東省高級(jí)人民法院并未改判。

此后，大疆又分別于2016年8月、2017年5月將道通訴至美國(guó)特拉華聯(lián)邦地區(qū)法院和華盛頓西區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院，涉及3件美國(guó)發(fā)明專(zhuān)利和1件美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專(zhuān)利。

這些案件尚未審理結(jié)束，2018年4月，一直當(dāng)被告的道通也做起了原告，以Autel?Robotics之名，對(duì)大疆三家公司提起訴訟，稱(chēng)大疆侵犯了其兩件美國(guó)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)。

專(zhuān)利糾紛激增

事實(shí)上，隨著企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)加劇及專(zhuān)利意識(shí)增強(qiáng)，近年來(lái)我國(guó)的專(zhuān)利訴訟案件大幅上漲，尤其是制造業(yè)中與技術(shù)含量豐富的創(chuàng)新產(chǎn)品相關(guān)的專(zhuān)利爭(zhēng)端開(kāi)始激增。

以大疆為例，據(jù)記者梳理，其多次將零度智控、雷柏科技等同行告上法庭，緣由也多是侵害專(zhuān)利權(quán)。不過(guò)，這些案件最終多以庭外和解、撤訴收尾。

陳建民對(duì)記者表示，在中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，專(zhuān)利糾紛不算多，更多是版權(quán)、商標(biāo)方面的爭(zhēng)議，但近年來(lái)，涉及專(zhuān)利糾紛的案件明顯增加，尤其是直接競(jìng)爭(zhēng)的兩家公司之間，如果業(yè)務(wù)相差不多，互相“借鑒”比較常見(jiàn)。

“這些公司的技術(shù)和專(zhuān)利，很容易形成一種你中有我、我中有你的情況。”陳建民表示。

以百度和搜狗輸入法的專(zhuān)利糾紛系列案件為例，雙方都有一定數(shù)量的專(zhuān)利受到了法院認(rèn)可，其中搜狗有7件專(zhuān)利被判有效，5件專(zhuān)利被判部分無(wú)效，百度則有4件被判有效，2件被判部分無(wú)效。

相較于與其他競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的糾紛，大疆與道通的情況要復(fù)雜許多，不僅形成了跨國(guó)訴訟，而且專(zhuān)利領(lǐng)域也由外觀深入至技術(shù)層面。此次道通向ITC投訴大疆，更像是一場(chǎng)“內(nèi)訌”升級(jí)的“余波”，雖然所涉專(zhuān)利均在美國(guó)，但實(shí)質(zhì)上還是中國(guó)企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)較量。

不過(guò)，道通此次在國(guó)內(nèi)輿論方面并未得到支持。主要原因在于，其專(zhuān)利并非由自己開(kāi)發(fā)而來(lái)，而是收購(gòu)而來(lái)。其中，174專(zhuān)利最初是由霍尼韋爾于2008年6月申請(qǐng)，直至2017年10月才轉(zhuǎn)讓至道通名下；184專(zhuān)利則是由加拿大渥太華一家無(wú)人機(jī)公司于2014年6月最初申請(qǐng)，2017年12月方轉(zhuǎn)讓于Autel?Robotics。

“用收購(gòu)專(zhuān)利并起訴來(lái)達(dá)到阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，似乎是權(quán)宜之計(jì)，但難以左右未來(lái)的格局?！贝怪泵襟w“知產(chǎn)力”此前評(píng)論稱(chēng)。

文章來(lái)源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道