一家名為喜茶的網(wǎng)紅奶茶店備受用戶追捧，3名年輕人由此發(fā)現(xiàn)商機(jī)，斥資加盟南京一家公司，開了一家“喜茶”奶茶店。然而，3人加盟的奶茶店卻是山寨版，被舉報(bào)后，3人被處以行政處罰。因不服行政處罰決定，3人向上海市浦東新區(qū)人民法院（下稱浦東法院）提起行政訴訟。8月14日，浦東法院公開審理該案，駁回原告起訴。目前，該案仍在上訴期內(nèi)。

“喜茶”奶茶店被指侵權(quán)

2017年6月17日，陳某龍、陳某亮、汪某貴與南京凱之美餐飲公司（下稱凱之美公司）簽訂了為期一年的《餐飲服務(wù)協(xié)議》（下稱加盟合同），餐飲項(xiàng)目標(biāo)識(shí)為“港座喜茶”。奶茶店開張后，生意不錯(cuò)，1個(gè)月經(jīng)營額便能達(dá)到1.2萬元。

2017年10月16日，有市民投訴稱，上述“喜茶”奶茶店為山寨版，涉嫌商標(biāo)侵權(quán)。原來，“喜茶”的商標(biāo)權(quán)利人是深圳美西西餐飲管理有限公司（下稱美西西公司）。3人承認(rèn)，在簽訂加盟合同前，只審查了凱之美公司營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、授權(quán)書、開店資格證等文件，并沒有對“港座喜茶”商標(biāo)相關(guān)的文件進(jìn)行審查。

隨后，上海市浦東新區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（下稱浦東知識(shí)產(chǎn)權(quán)局）執(zhí)法人員對涉案奶茶店進(jìn)行檢查發(fā)現(xiàn)，店招、店內(nèi)宣傳橫幅、價(jià)目表及奶茶杯上均標(biāo)有“HEAKCAA喜茶”字樣。值得注意的是，涉案奶茶店使用的“HEAKCAA”字樣，同美西西公司第19122315號(hào)的注冊商標(biāo)“HEEKCAA”相比，均由大寫英文字母構(gòu)成，僅存在字母“E”和“A”的區(qū)別，兩者構(gòu)成近似，容易造成消費(fèi)者混淆。

此外，3人未經(jīng)許可，在其店招及裝潢上突出使用“喜茶”二字，故意縮小“港座”兩字，并放在“喜茶”字樣的右上角，其顯著部分即“喜茶”二字，與美西西公司第13595312號(hào)注冊商標(biāo)文字一樣，兩者構(gòu)成近似，容易造成消費(fèi)者混淆。

2017年12月15日，浦東知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具行政處罰決定書，對3人各處罰款4000元。

法院一審駁回起訴

在浦東知識(shí)產(chǎn)權(quán)局出具行政處罰決定書后，3人不服，向浦東法院提起行政訴訟。

3人認(rèn)為，被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)由凱之美公司授權(quán)使用，原告并不知情，沒有主觀侵權(quán)故意。浦東知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的行政處罰決定認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，因此請求法院予以撤銷。而浦東知識(shí)產(chǎn)權(quán)局表示，其依法履職，行政主體適格，合法有效。被訴決定認(rèn)定事實(shí)清楚、證據(jù)充分確鑿、適用法律正確，程序合法，處罰內(nèi)容適當(dāng)，請求法院依法駁回原告訴請。

庭審中，對于原告的侵權(quán)行為，被告的執(zhí)法資格、執(zhí)法程序合法，第三人商標(biāo)權(quán)利等情況，各方均無異議。合議庭認(rèn)為，該案的爭議焦點(diǎn)是涉案行政處罰在法律適用上是否正確、處罰金額是否合法。

法院認(rèn)為，原告作為奶茶鋪的加盟商，簽訂協(xié)議時(shí)未對被授權(quán)使用的項(xiàng)目標(biāo)識(shí)進(jìn)行嚴(yán)格審核，主觀方面存在較大過錯(cuò)。涉案奶茶店開業(yè)至被告上門執(zhí)法檢查時(shí)經(jīng)營月余，已然侵犯了美西西公司的合法權(quán)益，損害了消費(fèi)者的利益，造成了一定的危害后果。原告在執(zhí)法檢查以后，才將被控侵權(quán)標(biāo)識(shí)的店招、裝潢全部撤下，不屬于及時(shí)糾正的情形。至于處罰金額，被訴決定以3人的投資、收益分成比例為依據(jù)，綜合考慮違法情節(jié)、性質(zhì)、社會(huì)危害性、主觀過錯(cuò)等因素予以罰款。

據(jù)此，浦東法院認(rèn)為，3名原告的訴訟請求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，依法予以駁回。