著名主持人馬東認為浦發(fā)銀行及信用卡中心未經(jīng)允許擅自使用其肖像、姓名進行廣告宣傳，將浦發(fā)銀行、浦發(fā)銀行信用卡中心訴至法院，要求停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟損失和精神損失320萬元。8月15日，海淀法院審結(jié)了此案并在其官網(wǎng)公布，判決浦發(fā)銀行和浦發(fā)銀行信用卡中心停止侵權(quán)、在其各自新浪微博官方賬號首頁置頂位置連續(xù)48小時刊登致歉聲明并共同賠償原告馬東經(jīng)濟損失及合理開支共計45萬余元。

案件快報顯示，原告馬東稱，2017年，他發(fā)現(xiàn)浦發(fā)銀行信用卡中心在其新浪微博發(fā)布微博，文字內(nèi)容為：“浦發(fā)美運白金卡升級版出爐！免年費再等你一年！#別說你不知道神卡哦#”，同時用作配圖的廣告圖片中擅自使用馬東的肖像和姓名，通過編輯、合成的技術(shù)手段將馬東肖像與浦發(fā)銀行和浦發(fā)銀行信用卡中心的產(chǎn)品刻意地拼接結(jié)合，并配以文字介紹“奇葩說著名主持人馬東向你推薦浦發(fā)美運白金卡升級版！”

同時馬東發(fā)現(xiàn)，該廣告中編造了一段他從未表達過的語句，稱“大家喜歡看我節(jié)目，據(jù)說是因為我喜歡‘自黑’，其實關(guān)于‘黑’我的確偏愛很多，例如這張卡就夠好！”該條微博廣告在新浪微博平臺被大量轉(zhuǎn)發(fā)、評論。此外，該涉案廣告已在網(wǎng)絡(luò)上大量傳播。眾多網(wǎng)友認為原告也在使用該產(chǎn)品，已經(jīng)構(gòu)成了原告代言合作的誤認。于是，馬東起訴，要求浦發(fā)銀行和浦發(fā)銀行信用卡中心停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉，賠償經(jīng)濟損失300萬元、精神損失20萬元。

被告浦發(fā)銀行辯稱，浦發(fā)銀行和浦發(fā)銀行信用卡中心均系獨立的、可以參與民事活動的訴訟主體，因此兩者行為不應(yīng)混同認定，浦發(fā)銀行不是適格被告。

而浦發(fā)銀行信用卡中心辯稱，其已經(jīng)獲得涉案照片著作權(quán)人的明確許可，有權(quán)在特定的宣傳途徑中對涉案照片進行使用。馬東作為公眾人物，其在特定展示區(qū)域“擺拍”，允許優(yōu)品視界拍攝照片的積極行為，應(yīng)視為其默示同意優(yōu)品視界以涉案照片的方式使用其肖像權(quán)。因此卡中心已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)，使用行為不具有主觀故意。作為公眾人物和娛樂工場的合伙人，原告參與卡中心宣傳推廣活動并在展臺前進行了“擺拍”行為，應(yīng)當預(yù)見到其姓名和肖像將在該等推廣活動范圍內(nèi)被后續(xù)使用，應(yīng)進一步認為原告已以積極的“擺拍”行為默示同意允許卡中心在現(xiàn)場照片范圍內(nèi)對其肖像權(quán)進行使用。活動當天，優(yōu)品視界即通過活動組建的微信群將原告在展臺前的合影發(fā)送給卡中心。在使用優(yōu)品視界提供的活動照片前，為了進一步確認該等照片本身的權(quán)利以及其中知名人士的姓名和肖像權(quán)，卡中心詢問了優(yōu)品視界能否在新浪微博上使用照片，優(yōu)品視界明確回復(fù)可以使用。以此，卡中心認為原告指控的肖像的使用方式、范圍均是經(jīng)過原告同意并授權(quán)的。而對原告姓名的使用僅是出于宣傳此次推廣活動如實表述了照片中的知名人士身份。本案中卡中心不構(gòu)成對原告姓名權(quán)和肖像權(quán)的侵權(quán)，故原告無權(quán)要求卡中心停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響，亦無權(quán)要求卡中心承擔侵權(quán)損害賠償和精神損害撫慰金。

法院經(jīng)審理后認為，馬東作為肖像權(quán)人，對自己肖像的商業(yè)使用價值享有支配權(quán)，他人未經(jīng)許可不得以營利為目的使用其肖像。浦發(fā)銀行卡中心其未經(jīng)馬東許可，以營利為目的在其新浪微博進行信用卡宣傳過程中使用了馬東的肖像和姓名，具有明顯的商業(yè)屬性，該種使用實則利用了馬東本人的知名度，借此來吸引更多的用戶，進而獲取一定的經(jīng)濟利益，侵犯了馬東依法享有的肖像權(quán)和姓名權(quán)，應(yīng)當承擔侵權(quán)責(zé)任。

涉案圖片中有浦發(fā)銀行的名稱及商業(yè)標識，浦發(fā)銀行公司作為浦發(fā)銀行卡中心的母公司，相關(guān)公眾一般會認為涉案的信用卡卡片歸屬于浦發(fā)銀行，浦發(fā)銀行是涉案廣告的受益人。浦發(fā)銀行作為涉案信用卡的發(fā)行人、在對該信用卡進行宣傳推廣的過程中未履行謹慎使用義務(wù)，未經(jīng)許可使用了原告馬東的肖像和姓名，與涉案廣告的實際發(fā)布人浦發(fā)銀行卡中心構(gòu)成共同侵權(quán)。

文章來源：每日經(jīng)濟新聞