1、大豆戰(zhàn)爭(zhēng)

2003年，中美世貿(mào)談判完成后，一支龐大的中國(guó)采購(gòu)團(tuán)來(lái)到美國(guó)，這是中國(guó)履行降低農(nóng)產(chǎn)品關(guān)稅承諾后最大規(guī)模的采購(gòu)團(tuán)，目標(biāo)就是——價(jià)廉物美的美國(guó)轉(zhuǎn)基因大豆。

“朋友來(lái)了有好酒，若是那豺狼來(lái)了，迎接他們的有獵槍”，這是中國(guó)人的待客之道——采購(gòu)團(tuán)算是朋友嗎？

美國(guó)人顯然不是這么分類(lèi)的。迎接中國(guó)采購(gòu)團(tuán)的，是大豆價(jià)格暴漲一倍。

"什么!"舊氈帽朋友幾乎不相信他們的耳朵，“價(jià)廉物美”的希望突然一沉，大家都呆了。

"一個(gè)月前，你們不是賣(mài)1900么 "?

"哪里有漲得這樣厲害的!"

美國(guó)人手一攤，拿出美國(guó)農(nóng)業(yè)部的報(bào)告，因?yàn)樘鞖飧珊翟?，調(diào)低了大豆產(chǎn)量，減產(chǎn)當(dāng)然會(huì)漲價(jià)。你們中國(guó)人入世了，就要尊重經(jīng)濟(jì)規(guī)律。

滿(mǎn)腹狐疑中，還是簽了14億美元的大豆合同。美國(guó)人都說(shuō)了，大豆還要漲，晚買(mǎi)不如早買(mǎi)。

兩個(gè)月后，大豆終于到岸了?？赏瑫r(shí)來(lái)的，還有美國(guó)農(nóng)業(yè)部的最新報(bào)告：對(duì)不起，之前的判斷有誤，并沒(méi)有什么旱災(zāi)，而是大——豐——收。

美國(guó)大豆價(jià)格一路狂瀉50%，跌回原位。面對(duì)每噸200元的巨額虧損，一部分加工商選擇毀約：

"不要了，定金我們認(rèn)賠!"從簡(jiǎn)單的心里噴出了這樣的憤激的話(huà)。

"嚇!"聲音很?chē)?yán)厲,左手的食指強(qiáng)硬地指著，"這是貿(mào)易規(guī)則,你們不買(mǎi),可是要想吃官司？ "?

結(jié)果只有一條路——四大跨國(guó)糧商進(jìn)入中國(guó)全面收購(gòu)瀕臨破產(chǎn)的大豆壓榨企業(yè)，從大豆種植到加工的整條產(chǎn)業(yè)鏈，全部淪陷。

回首這段往事，絕不是為中國(guó)大豆產(chǎn)業(yè)“招魂”，出于資源稟賦的差異，中國(guó)不適合種大豆，進(jìn)口大豆就是在“進(jìn)口”美國(guó)土地。更何況，中國(guó)開(kāi)放農(nóng)業(yè)，換來(lái)的是汽車(chē)、金融等行業(yè)的保護(hù)期，這本來(lái)就是世貿(mào)談判的條件。

只是，“人固有一死，或重于泰山，或輕于鴻毛”，下圍棋時(shí)，一顆死棋，只要沒(méi)有被提掉，就能牽制對(duì)方，就叫“重于泰山”；大豆的犧牲，連累了大豆加工行業(yè)，就叫“輕于鴻毛”。

今天的美國(guó)人不讓鋼鐵這一類(lèi)進(jìn)入“植物人”狀態(tài)的行業(yè)“好好安息”，就是為了讓這顆“死子”時(shí)不時(shí)發(fā)揮一點(diǎn)作用，威脅一下對(duì)手，這也叫“重于泰山”。

今天重新想到這段歷史，是被愈演愈烈的中美“毛衣戰(zhàn)”所觸發(fā)（為了過(guò)審快點(diǎn)，以下統(tǒng)稱(chēng)“毛衣戰(zhàn)”）。

由于雙方都擺出勢(shì)不罷休的姿態(tài)，輿論普遍認(rèn)為，這次的“毛衣戰(zhàn)”不同以往，再加上臺(tái)灣、曹縣問(wèn)題的干擾，甚至有人認(rèn)為“毛衣戰(zhàn)”有演變成“秋褲戰(zhàn)”的可能。

我的看法和大部分媒體相反，甚至可以這么說(shuō)，中美之間發(fā)生“全面毛衣戰(zhàn)”，比直接發(fā)生戰(zhàn)爭(zhēng)的可能性都要小。

如果熟悉獲2005年諾貝爾獎(jiǎng)經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯?謝林（Thomas C. Schelling）的“沖突的戰(zhàn)略”理論，這個(gè)結(jié)論并不難得出。

2、“戰(zhàn)爭(zhēng)威脅”中的博弈

早期研究博弈論的大都是數(shù)學(xué)家，謝林是該領(lǐng)域第一個(gè)關(guān)注現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的專(zhuān)家，特別是“冷戰(zhàn)”的諸多理論，我們今天熟悉的“謝林威懾”“戰(zhàn)爭(zhēng)邊緣”“風(fēng)險(xiǎn)生成器”等等詞匯，都是從他的《沖突的戰(zhàn)略》等著作中跑出來(lái)的。

這些帶著“鷹派”的名字，讓他看起來(lái)好像是個(gè)“戰(zhàn)爭(zhēng)狂人”，可恰恰相反，這些理論其核心都是分析，如何通過(guò)“戰(zhàn)爭(zhēng)威脅”去避免“殺敵一千自損八百”的真正戰(zhàn)爭(zhēng)。

《沖突的戰(zhàn)略》其實(shí)研究的是一種特定的沖突——雙方既有“共同利益又有不同利益”。有共同利益，意味著開(kāi)戰(zhàn)必有損失；有不同利益，又意味著“戰(zhàn)爭(zhēng)”的陰云始終籠罩。

中美貿(mào)易的互補(bǔ)性，遠(yuǎn)高于競(jìng)爭(zhēng)性，這就是共同利益，是談判的基礎(chǔ)。

而不同利益是，美國(guó)要扭轉(zhuǎn)貿(mào)易逆差，中國(guó)要保持出口穩(wěn)定。所以博弈的結(jié)果理論上有三種可能：

1、打貿(mào)易戰(zhàn)，代表雙方都減少出口，是博弈雙方的下策；

2、中國(guó)擴(kuò)大從美國(guó)進(jìn)口，減少逆差，是美國(guó)的上策，中國(guó)的中策；

3、而保持現(xiàn)狀，是美國(guó)的中策，中國(guó)的上策。

理性的選擇是在“中國(guó)擴(kuò)大從美國(guó)進(jìn)口”和“保持現(xiàn)狀”之間談判，但問(wèn)題是，“囚徒困境”理論告訴我們，在很多情況下，雙方都會(huì)選擇兩敗俱傷的“下策”。

一個(gè)典型的例子是有歷史學(xué)家在分析“為什么抗日戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)的這么早，規(guī)模如此大”時(shí)認(rèn)為，中日雙方都陷了入“戰(zhàn)略誤判”：

國(guó)民黨認(rèn)為中國(guó)實(shí)力弱，希望通過(guò)談判和國(guó)際壓力，用時(shí)間換發(fā)展空間，這表面上是理性的選擇，但給了日本軍方一個(gè)“中國(guó)軍隊(duì)不堪一擊”的錯(cuò)誤信號(hào)，反而加速了日本的侵華；日本軍方認(rèn)為，中國(guó)既然要用時(shí)間換空間，那就更要速戰(zhàn)速?zèng)Q。

雙方都想要“對(duì)自己最有利的選擇”，但博弈的結(jié)果都成了下策，都陷入了巨大的戰(zhàn)爭(zhēng)泥淖。

謝林認(rèn)為，避免“囚徒困境”的方法，不是“假裝大家還有別的選擇”，反而應(yīng)該把大家都推向“戰(zhàn)爭(zhēng)邊緣”。

很多人之所以認(rèn)為“中美全面毛衣戰(zhàn)”的可能性正在加大，因?yàn)橹忻乐g的摩擦有新動(dòng)向，比如特朗普周?chē)际菍?duì)華強(qiáng)硬派、臺(tái)海問(wèn)題的升級(jí)、美方對(duì)“一帶一路”的懷疑、對(duì)華遏制的聲音越來(lái)越強(qiáng)，等等，?

此外，中美越來(lái)越缺乏互信，雙方都視對(duì)方為最大的威脅，而且沒(méi)有任何勢(shì)力可以居中調(diào)庭……

看起來(lái)，其中任何一點(diǎn)都有可能把中美推向“冷戰(zhàn)式”的全面對(duì)抗。

熟悉“謝林威懾”理論的人都知道，上面說(shuō)的這些，幾乎完美地契合了“沖突的戰(zhàn)略”理論所描述的沖突場(chǎng)景，而謝林認(rèn)為，此時(shí)最有效的手段、唯一能避免全面戰(zhàn)爭(zhēng)的手段就是兩字：

威懾(Deterrence)！

3、三種可信的“謝林威懾”

大街上，兩個(gè)陌生人起了沖突，如果這兩個(gè)人中有任何一個(gè)人相互“說(shuō)狠話(huà)”“秀肌肉”，那接下去，很可能陷入下面的表演：

“你敢打我嗎？”

“不敢？老子一個(gè)挑你十個(gè)”

“你來(lái)啊”

“你當(dāng)我不敢？”

……

這就是“威懾”的老百姓版?！罢f(shuō)狠話(huà)”的目的，恰恰是通過(guò)“威懾”來(lái)避免發(fā)生沖突。如果真的要打，講的是“兵貴神奇”，上去就是一拳，直接消滅掉對(duì)方的戰(zhàn)斗力和戰(zhàn)斗意志，哪有時(shí)間打嘴炮？

“謝林威懾”首次提出“風(fēng)險(xiǎn)生成器”的概念，利用一系列威脅手段，讓雙方處于“戰(zhàn)爭(zhēng)邊緣”，以嚇退對(duì)手。

但是，“口角沖突”失控發(fā)展到“拳腳相加”的，也不在少數(shù)，“沖突戰(zhàn)略”給出了“威懾”的一個(gè)重要條件：

“可置信性”——你的威脅可信嗎？

大街上的沖突，采用威脅戰(zhàn)術(shù)的，往往是身材高大的肌肉男，還刺了個(gè)青，因?yàn)閷?duì)方是文弱的眼鏡男。

這就是第一種可信：雙方實(shí)力的差距。

所以，國(guó)家之間的“威懾戰(zhàn)略”絕不是為了追求網(wǎng)民想象的“絕對(duì)實(shí)力碾壓的快感”，而是為了降低獲勝成本。

過(guò)去中美歷次沖突中，美方都放棄了高成本高收益的“直接動(dòng)手”，而選擇了零成本中等收益的“威懾”，就是因?yàn)閷?shí)力差距大，威懾的“可置信性”高，可以在談判桌上撈一筆。

弱者也可以實(shí)現(xiàn)高置信度的“威脅”，只要你看上去怒不可遏，隨時(shí)可能失去理智。這就是第二種的“謝林威懾”。

《三體》中的“黑暗森林威懾”就是一個(gè)典型的例子。為什么這個(gè)同歸于盡的“威懾”在羅輯掌管開(kāi)關(guān)時(shí)有效，在交給程心的一剎那就失效了呢？就是因?yàn)榱_輯看上去瘋狂，而程心看上去理智。

美國(guó)對(duì)中國(guó)曾經(jīng)發(fā)起過(guò)多次301條款調(diào)查，都沒(méi)有這一次鬧出的動(dòng)靜大，因?yàn)楹芏嗳嗽u(píng)論：特朗普是最大的不確認(rèn)性因素。特朗普就像是《三體》里的羅輯，讓“全面毛衣戰(zhàn)”威懾的“可置信性”大大增加。

這就是“威懾”的老百姓版。“說(shuō)狠話(huà)”的目的，恰恰是通過(guò)“威懾”來(lái)避免發(fā)生沖突。如果真的要打，講的是“兵貴神奇”，上去就是一拳，直接消滅掉對(duì)方的戰(zhàn)斗力和戰(zhàn)斗意志，哪有時(shí)間打嘴炮？

這就是“威懾”的老百姓版?！罢f(shuō)狠話(huà)”的目的，恰恰是通過(guò)“威懾”來(lái)避免發(fā)生沖突。如果真的要打，講的是“兵貴神奇”，上去就是一拳，直接消滅掉對(duì)方的戰(zhàn)斗力和戰(zhàn)斗意志，哪有時(shí)間打嘴炮？

“謝林威懾”首次提出“風(fēng)險(xiǎn)生成器”的概念，利用一系列威脅手段，讓雙方處于“戰(zhàn)爭(zhēng)邊緣”，以嚇退對(duì)手。

但是，“口角沖突”失控發(fā)展到“拳腳相加”的，也不在少數(shù)，“沖突戰(zhàn)略”給出了“威懾”的一個(gè)重要條件：

“可置信性”——你的威脅可信嗎？

大街上的沖突，采用威脅戰(zhàn)術(shù)的，往往是身材高大的肌肉男，還刺了個(gè)青，因?yàn)閷?duì)方是文弱的眼鏡男。

這就是第一種可信：雙方實(shí)力的差距。

所以，國(guó)家之間的“威懾戰(zhàn)略”絕不是為了追求網(wǎng)民想象的“絕對(duì)實(shí)力碾壓的快感”，而是為了降低獲勝成本。

過(guò)去中美歷次沖突中，美方都放棄了高成本高收益的“直接動(dòng)手”，而選擇了零成本中等收益的“威懾”，就是因?yàn)閷?shí)力差距大，威懾的“可置信性”高，可以在談判桌上撈一筆。

弱者也可以實(shí)現(xiàn)高置信度的“威脅”，只要你看上去怒不可遏，隨時(shí)可能失去理智。這就是第二種的“謝林威懾”。

《三體》中的“黑暗森林威懾”就是一個(gè)典型的例子。為什么這個(gè)同歸于盡的“威懾”在羅輯掌管開(kāi)關(guān)時(shí)有效，在交給程心的一剎那就失效了呢？就是因?yàn)榱_輯看上去瘋狂，而程心看上去理智。

美國(guó)對(duì)中國(guó)曾經(jīng)發(fā)起過(guò)多次301條款調(diào)查，都沒(méi)有這一次鬧出的動(dòng)靜大，因?yàn)楹芏嗳嗽u(píng)論：特朗普是最大的不確認(rèn)性因素。特朗普就像是《三體》里的羅輯，讓“全面毛衣戰(zhàn)”威懾的“可置信性”大大增加。

這就是“威懾”的老百姓版。“說(shuō)狠話(huà)”的目的，恰恰是通過(guò)“威懾”來(lái)避免發(fā)生沖突。如果真的要打，講的是“兵貴神奇”，上去就是一拳，直接消滅掉對(duì)方的戰(zhàn)斗力和戰(zhàn)斗意志，哪有時(shí)間打嘴炮？

“謝林威懾”首次提出“風(fēng)險(xiǎn)生成器”的概念，利用一系列威脅手段，讓雙方處于“戰(zhàn)爭(zhēng)邊緣”，以嚇退對(duì)手。

但是，“口角沖突”失控發(fā)展到“拳腳相加”的，也不在少數(shù)，“沖突戰(zhàn)略”給出了“威懾”的一個(gè)重要條件：

“可置信性”——你的威脅可信嗎？

大街上的沖突，采用威脅戰(zhàn)術(shù)的，往往是身材高大的肌肉男，還刺了個(gè)青，因?yàn)閷?duì)方是文弱的眼鏡男。

這就是第一種可信：雙方實(shí)力的差距。

所以，國(guó)家之間的“威懾戰(zhàn)略”絕不是為了追求網(wǎng)民想象的“絕對(duì)實(shí)力碾壓的快感”，而是為了降低獲勝成本。

過(guò)去中美歷次沖突中，美方都放棄了高成本高收益的“直接動(dòng)手”，而選擇了零成本中等收益的“威懾”，就是因?yàn)閷?shí)力差距大，威懾的“可置信性”高，可以在談判桌上撈一筆。

弱者也可以實(shí)現(xiàn)高置信度的“威脅”，只要你看上去怒不可遏，隨時(shí)可能失去理智。這就是第二種的“謝林威懾”。

《三體》中的“黑暗森林威懾”就是一個(gè)典型的例子。為什么這個(gè)同歸于盡的“威懾”在羅輯掌管開(kāi)關(guān)時(shí)有效，在交給程心的一剎那就失效了呢？就是因?yàn)榱_輯看上去瘋狂，而程心看上去理智。

美國(guó)對(duì)中國(guó)曾經(jīng)發(fā)起過(guò)多次301條款調(diào)查，都沒(méi)有這一次鬧出的動(dòng)靜大，因?yàn)楹芏嗳嗽u(píng)論：特朗普是最大的不確認(rèn)性因素。特朗普就像是《三體》里的羅輯，讓“全面毛衣戰(zhàn)”威懾的“可置信性”大大增加。

這就是“威懾”的老百姓版?！罢f(shuō)狠話(huà)”的目的，恰恰是通過(guò)“威懾”來(lái)避免發(fā)生沖突。如果真的要打，講的是“兵貴神奇”，上去就是一拳，直接消滅掉對(duì)方的戰(zhàn)斗力和戰(zhàn)斗意志，哪有時(shí)間打嘴炮？

“謝林威懾”首次提出“風(fēng)險(xiǎn)生成器”的概念，利用一系列威脅手段，讓雙方處于“戰(zhàn)爭(zhēng)邊緣”，以嚇退對(duì)手。

但是，“口角沖突”失控發(fā)展到“拳腳相加”的，也不在少數(shù)，“沖突戰(zhàn)略”給出了“威懾”的一個(gè)重要條件：

“可置信性”——你的威脅可信嗎？

大街上的沖突，采用威脅戰(zhàn)術(shù)的，往往是身材高大的肌肉男，還刺了個(gè)青，因?yàn)閷?duì)方是文弱的眼鏡男。

這就是第一種可信：雙方實(shí)力的差距。

所以，國(guó)家之間的“威懾戰(zhàn)略”絕不是為了追求網(wǎng)民想象的“絕對(duì)實(shí)力碾壓的快感”，而是為了降低獲勝成本。

過(guò)去中美歷次沖突中，美方都放棄了高成本高收益的“直接動(dòng)手”，而選擇了零成本中等收益的“威懾”，就是因?yàn)閷?shí)力差距大，威懾的“可置信性”高，可以在談判桌上撈一筆。

弱者也可以實(shí)現(xiàn)高置信度的“威脅”，只要你看上去怒不可遏，隨時(shí)可能失去理智。這就是第二種的“謝林威懾”。

《三體》中的“黑暗森林威懾”就是一個(gè)典型的例子。為什么這個(gè)同歸于盡的“威懾”在羅輯掌管開(kāi)關(guān)時(shí)有效，在交給程心的一剎那就失效了呢？就是因?yàn)榱_輯看上去瘋狂，而程心看上去理智。

美國(guó)對(duì)中國(guó)曾經(jīng)發(fā)起過(guò)多次301條款調(diào)查，都沒(méi)有這一次鬧出的動(dòng)靜大，因?yàn)楹芏嗳嗽u(píng)論：特朗普是最大的不確認(rèn)性因素。特朗普就像是《三體》里的羅輯，讓“全面毛衣戰(zhàn)”威懾的“可置信性”大大增加。

來(lái)源：微信公眾號(hào)（ID：tongyipaocha）