歡迎來到深圳注冊(cè)公司萬事惠一站式服務(wù)平臺(tái)!

  • 熱線電話
  • 0755-83675288 13560715488
  • QQ
  • 省錢省心
  • 專業(yè)高效
  • 一對(duì)一服務(wù)
  • 安全保密

專利授權(quán)確權(quán)中“公知常識(shí)”的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

2020-09-02 17:09:34


專利無效程序中,因?yàn)楸磉_(dá)的偏差,導(dǎo)致權(quán)利要求與現(xiàn)有技術(shù)之間必然存在著“區(qū)別性表述”,這種“區(qū)別性表述”是否構(gòu)成公知常識(shí),往往成為最終影響專利無效結(jié)果的關(guān)鍵……


不管是專利技術(shù),還是現(xiàn)有技術(shù),都是通過文字表達(dá)呈現(xiàn),每種表達(dá)方式有其內(nèi)在背景和邏輯,會(huì)存在多樣性與不圓滿性。


比如,某些技術(shù)文件中,技術(shù)手段是隱含的,不會(huì)用文字表達(dá)出來?;蛘?,技術(shù)手段過于簡(jiǎn)單和通用,也很難在記載中被明確體現(xiàn)。


這就造成專利權(quán)利要求與現(xiàn)有技術(shù)比對(duì)時(shí),必然產(chǎn)生文字表達(dá)偏差,不可能做到表述上完全一致,存在某些“區(qū)別性表述”。


因此,對(duì)這些“區(qū)別性表述”,應(yīng)如何理解,是否構(gòu)成公知常識(shí),如構(gòu)成公知常識(shí),應(yīng)如何證明,就成為此類案件審理的關(guān)鍵所在。


然而,在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中,常常會(huì)存在如下誤區(qū):


誤區(qū)一:“區(qū)別性表述”都要找到公知常識(shí)


如前所述,權(quán)利要求中會(huì)記載多個(gè)技術(shù)特征,與某一篇對(duì)比文件比對(duì)時(shí),會(huì)出現(xiàn)“區(qū)別性表述”。


然而,“區(qū)別性表述”不等于“區(qū)別技術(shù)特征”。


所謂區(qū)別技術(shù)特征,一定是依附于其所解決的技術(shù)問題而存在的,即專利技術(shù)是最接近現(xiàn)有技術(shù)結(jié)合區(qū)別技術(shù)特征的改進(jìn)。一個(gè)區(qū)別性表述,如果不解決技術(shù)問題,則不能成為區(qū)別技術(shù)特征。


“區(qū)別性表述”成為“區(qū)別技術(shù)特征”,是討論其是否構(gòu)成公知常識(shí)的前提。


進(jìn)一步來講,區(qū)別性技術(shù)特征的技術(shù)問題,也不等同于專利說明書記載的“發(fā)明點(diǎn)”。在創(chuàng)造性的判斷當(dāng)中,針對(duì)區(qū)別技術(shù)特征,可以重新設(shè)定所解決的技術(shù)問題。


但是,如果重新設(shè)定技術(shù)的問題未在說明書中公開,則應(yīng)當(dāng)推定該區(qū)別技術(shù)特征為公知常識(shí),除非權(quán)利人有證據(jù)證明不是。


其原因在于,此種情況下,站在權(quán)利人角度,如果區(qū)別技術(shù)特征不屬于發(fā)明點(diǎn),也未在說明書中進(jìn)一步公開所解決的技術(shù)問題,則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于現(xiàn)有技術(shù)中所隱含,或是本技術(shù)領(lǐng)域所通用的。


不進(jìn)行上述推定,可能導(dǎo)致權(quán)利人加入不構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征的區(qū)別性表述,因檢索不到而導(dǎo)致具備創(chuàng)造性。


這樣的授權(quán)方式,對(duì)無效請(qǐng)求人和社會(huì)公眾顯然是不公平的。


誤區(qū)二:公知常識(shí)全部需要舉證證明


公知常識(shí)可以分為兩類:一類是“眾所周知的事實(shí)”,即所有普通人根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)都可以得知的事實(shí);另一類是“本技術(shù)領(lǐng)域的公知常識(shí)”,即不為普通公眾知曉但為本領(lǐng)域技術(shù)人員普遍知曉的技術(shù)性常識(shí)。


對(duì)于第一類“眾所周知的事實(shí)”的證明,《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第六十八條第一款規(guī)定,眾所周知的事實(shí)法庭可以直接認(rèn)定。


著名的“一種竹掃帚”的案例,涉案權(quán)利要求技術(shù)特征眾多,與對(duì)比文件的區(qū)別特征也眾多。但是這些區(qū)別特征在日常生活中經(jīng)常使用,如:竹枝分層包裹在竹桿的捆綁固定部位上,每層竹枝都被金屬絲繞數(shù)圈固定。該案中,法院不僅將上述區(qū)別特征直接認(rèn)定為“公知常識(shí)”,更是認(rèn)定為“眾所周知的事實(shí)”而沒有提供證據(jù)。


因此,“眾所周知的事實(shí)”無需舉證證明。


對(duì)于第二類“本技術(shù)領(lǐng)域的公知常識(shí)”的證明,則要有爭(zhēng)議的多,其實(shí)質(zhì)影響了專利授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的“寬”和“嚴(yán)”。


司法實(shí)踐中容易出現(xiàn)兩種極端情況:一種是審查員或者法官,未經(jīng)充分說理,或者舉證證明,武斷地認(rèn)定區(qū)別技術(shù)特征構(gòu)成公知常識(shí),從而不予授權(quán);另一種是以無效請(qǐng)求人未能舉證為由,簡(jiǎn)單認(rèn)定構(gòu)成區(qū)別技術(shù)特征,從而予以授權(quán)。


對(duì)此,審查員和裁判者要有一種“衡平”理念的認(rèn)知。


由于人類信息記載的復(fù)雜性,使得一些區(qū)別技術(shù)特征往往難以被證據(jù)證明,即使在本領(lǐng)域中極為通用的技術(shù),也很難在個(gè)案中以教科書、工具書等百分之百的方式披露,但這些知識(shí)又長(zhǎng)期根植于本領(lǐng)域技術(shù)人員的認(rèn)知。


例如,涉案專利中記載,用遙控器控制電視機(jī)的開和關(guān)。但是,現(xiàn)有技術(shù)只記載了遙控器控制電視機(jī),未完全披露開與關(guān)的功能。就本領(lǐng)域技術(shù)人員來講,控制通常含有開和關(guān)功能。有時(shí),這種區(qū)別性表述,甚至連區(qū)別技術(shù)特征都不構(gòu)成,更不必說公知常識(shí)。?


此種情況下,如果權(quán)利人認(rèn)為,相對(duì)于“控制電視機(jī)”,“控制電視機(jī)的開與關(guān)”存在著技術(shù)不同,解決某種技術(shù)問題,則要進(jìn)行充分說明。


因此,未被披露的技術(shù)特征是否構(gòu)成公知常識(shí),既不能簡(jiǎn)單認(rèn)定,也不能武斷認(rèn)定不構(gòu)成,必須要“充分說理”,給予各方充分表達(dá)觀點(diǎn)的權(quán)利,必要時(shí)候還應(yīng)聽取專家證人或輔助人的意見,裁判文書也要一一對(duì)應(yīng)各方觀點(diǎn)。


比如,《專利審查指南》第二部分“實(shí)質(zhì)審查”第八章“實(shí)質(zhì)審查程序”4.10.2.2節(jié)中規(guī)定:“審查員在審查意見通知書中引用的本領(lǐng)域的公知常識(shí)應(yīng)當(dāng)是確鑿的,如果申請(qǐng)人對(duì)審查員引用的公知常識(shí)提出異議,實(shí)審審查員應(yīng)當(dāng)能夠說明理由或提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明?!?br/>


這一規(guī)定正是上述觀點(diǎn)的某種體現(xiàn)。


誤區(qū)三:公知常識(shí)載體僅限教科書、工具書


根據(jù)《專利審查指南》第四部分第八章4.3.3節(jié)規(guī)定:“當(dāng)事人可以通過教科書或者技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)等工具書記載的技術(shù)內(nèi)容來證明某項(xiàng)技術(shù)手段是本領(lǐng)域的公知常識(shí)?!?br/>


問題在于,公知常識(shí)的證明載體是否僅限于教科書、工具書。


例如,在涉及“防風(fēng)節(jié)能爐具”的發(fā)明專利無效行政案中,無效請(qǐng)求人主張以申請(qǐng)日前公開的一份實(shí)用新型專利文獻(xiàn)作為公知常識(shí)證據(jù)。一審法院認(rèn)為,附件3是本專利申請(qǐng)日之前公開的實(shí)用新型專利文獻(xiàn),不屬于《審查指南》中規(guī)定的教科書或工具書等公知常識(shí)性證據(jù)。


然而,比較各國(guó)的專利審查制度中,公知常識(shí)的證明載體并不限于教科書、工具書。


比如,在美國(guó)的專利審查實(shí)際操作中,可以通過采用多篇專利文獻(xiàn)、科技書籍、科技期刊等作為公知常識(shí)的文獻(xiàn)證據(jù),但并沒有給出文獻(xiàn)證據(jù)的數(shù)量。


這是因?yàn)椋?strong>就立法本意來講,普遍的知曉程度是技術(shù)手段能夠被認(rèn)定為公知常識(shí)的核心。公知常識(shí)的認(rèn)定,任何能夠達(dá)到被普遍知曉的記載都應(yīng)被認(rèn)定為公知常識(shí)。


根據(jù)此原理,多篇文獻(xiàn)引用的相同的技術(shù)方案、引用頻率非常高的單篇文獻(xiàn)、本領(lǐng)域領(lǐng)軍人物在本領(lǐng)域知名平臺(tái)所發(fā)表的著作、被作為行業(yè)研發(fā)基礎(chǔ)的技術(shù)規(guī)范、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)都可以納入公知常識(shí)的范疇。


總而言之,對(duì)公知常識(shí)的判斷,不應(yīng)過分糾結(jié)于技術(shù)本身,而應(yīng)回歸立法之本意,特別是以民事訴訟法的舉證為基礎(chǔ),以公知常識(shí)的制度目的為出發(fā)點(diǎn)。通過各方的舉證、推理,判斷形成的證據(jù)優(yōu)勢(shì),得出是否構(gòu)成公知常識(shí)的結(jié)論,才能達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)一致、可操作性強(qiáng)、具有預(yù)見性的判斷方法。


來源:蘭臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)團(tuán)隊(duì)


上一篇:“多證合一”改革政策解讀
下一篇:娃哈哈帝國(guó)會(huì)和宗慶后一起老去嗎?

版權(quán)所有:深圳萬事惠投資咨詢有限公司 Copyright ? 2053 All Rights Reserved 粵ICP備14041065號(hào)

初步創(chuàng)業(yè)計(jì)算器

您的需求 :

您的昵稱 :

您的手機(jī) :

微信或QQ :

報(bào)價(jià)有疑問?完善以上信息

讓我們更了解您的需求優(yōu)先為您解答

您的創(chuàng)業(yè)初期預(yù)算 2326

成本費(fèi):111

人工費(fèi): 111

刻章費(fèi): 111

以上費(fèi)用為所有范圍整體估算

實(shí)際費(fèi)用根據(jù)您所需辦理的需求內(nèi)容為準(zhǔn)