提及德國知名運(yùn)動(dòng)品牌“阿迪達(dá)斯（adidas）”，人們很容易想到其三條平行線的“三條杠”設(shè)計(jì)。自1952年開始，德國阿迪達(dá)斯有限公司（下稱阿迪達(dá)斯）將“三條杠”用于其運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品上，1967年開始出現(xiàn)在其服裝產(chǎn)品上，并逐漸成為阿迪達(dá)斯的標(biāo)志性設(shè)計(jì)。與此同時(shí)，“梅花牌”等中國運(yùn)動(dòng)服飾品牌從20世紀(jì)80年代起將“三條杠”與“五條杠”等設(shè)計(jì)用于運(yùn)動(dòng)服袖子和褲腿外側(cè)。

進(jìn)入21世紀(jì)，阿迪達(dá)斯欲在中國將“三條杠”作為商標(biāo)注冊使用在服裝商品上，遭遇了諸多波折。

根據(jù)了解，2006年與2008年，阿迪達(dá)斯將其分別在德國與歐盟注冊的第G876661號(hào)與第G948935號(hào)“三條杠”圖形商標(biāo)（下統(tǒng)稱爭議商標(biāo)）向商標(biāo)局提出在中國的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請，在被核準(zhǔn)使用在上衣、褲子等商品上后，遭到泉州市鞋業(yè)商會(huì)（下稱鞋業(yè)商會(huì)）提出撤銷爭議。在商標(biāo)評審委員會(huì)（下稱商評委）裁定對爭議商標(biāo)的注冊予以撤銷后，阿迪達(dá)斯向法院提起行政訴訟，但其訴訟請求相繼被一審法院和二審法院駁回，阿迪達(dá)斯繼而向最高人民法院申請?jiān)賹?，目前案件正在審理中?/span>

是否具有顯著特征惹爭議

據(jù)了解，阿迪達(dá)斯曾于2002年提出第3307037號(hào)與第3307038號(hào)“三條杠”圖形商標(biāo)（下統(tǒng)稱被異議商標(biāo)）的注冊申請，被異議商標(biāo)的標(biāo)志與爭議商標(biāo)相同、指定使用商品與爭議商標(biāo)核定使用商品基本相同。歷經(jīng)商標(biāo)異議、異議復(fù)審、行政訴訟及最高人民法院再審，被異議商標(biāo)最終被認(rèn)定缺乏顯著特征而未能獲準(zhǔn)注冊。

最高人民法院在相關(guān)行政裁決中指出，在阿迪達(dá)斯申請注冊被異議商標(biāo)之前，中國企業(yè)在運(yùn)動(dòng)服裝上已使用“三條杠”或者與之近似的一條杠、兩條杠等線條作為裝飾圖形，“三條杠”圖形在中國是一種常見的服裝裝飾圖形，不具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征和識(shí)別作用，在案證據(jù)亦不足以證明爭議商標(biāo)經(jīng)過使用取得了顯著特征，而且不能由任何一家企業(yè)取得“三條杠”圖形的商標(biāo)專用權(quán)從而排斥他人使用。

阿迪達(dá)斯則表示，該公司銷售的上衣、褲子和運(yùn)動(dòng)鞋一般都帶有“三條杠”標(biāo)志，該標(biāo)志通過廣泛使用已取得顯著特征，爭議商標(biāo)系表達(dá)“三條杠”標(biāo)志如何使用在服裝與褲子等商品上，應(yīng)將爭議商標(biāo)理解為“三條杠”本身，爭議商標(biāo)可以起到區(qū)分商品來源的作用，具備商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征。

2013年12月23日，商評委作出裁定認(rèn)為，爭議商標(biāo)的標(biāo)志系以虛線勾勒出上衣或褲子輪廓，袖臂或褲腿配以三條平行排列的豎杠，而“三條杠”標(biāo)志為運(yùn)動(dòng)服裝上常見的裝飾性圖形，上衣或褲子輪廓為相關(guān)商品的通常形態(tài)，上述標(biāo)志作為商標(biāo)使用在服裝類商品上，難以起到區(qū)分商品來源的作用，缺乏商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征，而且在案證據(jù)不足以證明爭議商標(biāo)經(jīng)過使用已取得了顯著特征。綜上，商評委裁定對爭議商標(biāo)予以撤銷決定。

能否作為商標(biāo)注冊待厘清

阿迪達(dá)斯不服商評委所作裁定，隨后向北京市第一中級人民法院提起行政訴訟，主張爭議商標(biāo)的標(biāo)志指向的是“三條杠”本身，上衣或褲子的輪廓僅僅是為了更好地顯示“三條杠”圖形使用在商品上的位置，上衣或褲子的輪廓并不是爭議商標(biāo)的一部分，而且爭議商標(biāo)已經(jīng)在德國和歐盟獲準(zhǔn)注冊5年多，近年來阿迪達(dá)斯在中國大量、廣泛、長期、連續(xù)不斷地進(jìn)行宣傳、推廣、使用，形成了穩(wěn)定的相關(guān)公眾群體，“三條杠”標(biāo)志和阿迪達(dá)斯已經(jīng)建立了產(chǎn)源對應(yīng)關(guān)系。

北京市第一中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，爭議商標(biāo)的標(biāo)志為三條并行等長的直線，從普通消費(fèi)者的視覺效果觀察，易被理解為是商品的裝飾圖形。該圖形在中國是一種常見的服裝裝飾圖形，不具有商標(biāo)應(yīng)有的顯著特征和識(shí)別作用，而且不能由任何一家企業(yè)取得“三條杠”圖形的商標(biāo)專用權(quán)從而排斥其他人的使用。綜上，北京市第一中級人民法院于2015年8月20日作出一審判決，駁回阿迪達(dá)斯的訴訟請求。

阿迪達(dá)斯不服一審判決，繼而向北京市高級人民法院提出上訴，主張爭議商標(biāo)已經(jīng)被核準(zhǔn)注冊，說明經(jīng)商標(biāo)主管部門審查爭議商標(biāo)被認(rèn)定具有顯著特征；同時(shí)，近20年來，阿迪達(dá)斯在中國市場上持續(xù)以特定方式使用爭議商標(biāo)，爭議商標(biāo)已與阿迪達(dá)斯建立起了牢固的產(chǎn)源對應(yīng)關(guān)系，形成了穩(wěn)定的市場秩序。

北京市高級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，對于在同一類商品上申請注冊的相同商標(biāo)的顯著特征判斷，應(yīng)當(dāng)采取相同的審查標(biāo)準(zhǔn)，爭議商標(biāo)與被異議商標(biāo)的標(biāo)志相同、指定使用商品基本相同，最高人民法院在相關(guān)行政裁決中關(guān)于被異議商標(biāo)標(biāo)志是否具有顯著特征的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)參照適用于該案爭議商標(biāo)。在案證據(jù)顯示，爭議商標(biāo)主要是與其他商標(biāo)結(jié)合在一起使用，在此情形下中國相關(guān)公眾難以將爭議商標(biāo)作為商標(biāo)加以識(shí)別和對待，不能證明爭議商標(biāo)經(jīng)過使用取得了顯著特征并便于識(shí)別。綜上，北京市高級人民法院二審駁回阿迪達(dá)斯上訴，維持一審判決。阿迪達(dá)斯不服二審判決，隨后向最高人民法院申請?jiān)賹彙?/span>

此前阿迪達(dá)斯在華申請注冊的被異議商標(biāo)，最終經(jīng)最高人民法院再審未能獲準(zhǔn)注冊。而與被異議商標(biāo)標(biāo)志相同、指定使用商品基本相同的爭議商標(biāo)能否在華獲得領(lǐng)土延伸保護(hù)，亦將有待最高人民法院的判決結(jié)果。