近年來人工智能成為了科技發(fā)展的新方向。生活中我們經(jīng)常聽到機器人作品，如紐約安培公司創(chuàng)作的音樂機器人可以根據(jù)歌手要求定制作曲，日本AI根據(jù)設(shè)定的創(chuàng)作主題、作品風(fēng)格可以自主撰寫小說，且小說入圍日經(jīng)新聞社“星新一獎”比賽。

人們在感嘆科技的奇妙之余不禁疑問，這些機器人作品可否受到著作權(quán)法保護？機器人又是否可以成為法律意義上的作品“作者”？

根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》的體例來看，著作權(quán)所保護的法益本質(zhì)是人類智力創(chuàng)作的成果，反映的是社會對于人類創(chuàng)造性勞動的肯定。因此判斷機器人作品是否可以受到著作權(quán)法保護的關(guān)鍵，是明確機器人作品是否凝結(jié)了足夠的人類創(chuàng)造性勞動。

從機器人作品的生產(chǎn)過程來看，這些作品是在人類為機器人提供了基礎(chǔ)數(shù)據(jù)之后，機器人根據(jù)自身算法完成數(shù)據(jù)分析及數(shù)據(jù)加工的成果。人類在這個過程中提供的僅是基礎(chǔ)原材料，并沒有相應(yīng)的智力投入。根據(jù)我國《著作權(quán)法實施條例》規(guī)定，為他人創(chuàng)作進行組織工作、提供咨詢意見、物質(zhì)條件、或者進行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作。因此從人類對于機器人作品的貢獻程度看，這些作品明顯不符合《著作權(quán)法》的保護要求，無法受到著作權(quán)的保護。

也許有人仍有疑問，認為科技的發(fā)展已經(jīng)使“機器人”具有了“擬人屬性”，機器人對于基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的加工亦可以視為“機器人”的創(chuàng)造性勞動，因此機器人作品應(yīng)視為作品，而機器人就是“作品”的作者。

上述觀點首先混淆了法律語境下的“人”與日常用語中的機器“人”的概念。雖然日常生活中，出于描述生動的角度考慮，我們會將某些工具稱為“機器人”，但“機器人”的本質(zhì)系計算機程序，并非我國現(xiàn)有法律體系下承認的“人”， 其不具備享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)的能力。

此外，根據(jù)我國現(xiàn)有《著作權(quán)法》的相關(guān)表述，其所保護的“創(chuàng)造性勞動”本質(zhì)上是自然人通過腦力活動進行的情感、智慧、思想的表達。就自然人作品而言，其是自然人腦力勞動的直接產(chǎn)物。就法人作品而言，《著作權(quán)法》雖然承認法律擬制上的人對于特定作品享有所有權(quán)，但是法人作品的創(chuàng)作過程仍舊是依賴自然人的腦力勞動形成的?！胺ㄈ恕敝钥梢猿蔀闄?quán)利主體，僅是為了解決權(quán)利歸屬問題，并沒有改變“作品”創(chuàng)作過程對于自然人的腦力投入的要求。反觀機器人作品的產(chǎn)生過程，是計算機程序運行自身程序的機械運算過程，并不包含人類的腦力活動，故，機器人所謂的加工制作行為明顯超出了《著作權(quán)法》“創(chuàng)造性勞動”的范疇，不應(yīng)被《著作權(quán)法》保護。

根據(jù)目前《著作權(quán)法》的立法邏輯，機器人作品暫時不在法律的保護范圍之列。人工智能的發(fā)展必然催生出更多的機器人作品，對于這些作品的使用和管理存在法律合理規(guī)制的必要，但是，保護方式究竟是針對現(xiàn)有《著作權(quán)法》體系展開大刀闊斧的改革，亦或是從其他權(quán)利基礎(chǔ)上另尋出路，仍需要我們更加深入地思考與更加廣泛地探討。

文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報