一．如何考慮商標(biāo)的延伸注冊(cè)問(wèn)題？

福建七匹狼集團(tuán)有限公司（下稱七匹狼公司）欲將其一件圖文組合商標(biāo)中的圖形部分申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)，因遭遇他人在先獲準(zhǔn)注冊(cè)的一件圖形商標(biāo)而被駁回注冊(cè)申請(qǐng)，七匹狼公司隨后以該圖形商標(biāo)系對(duì)其在先圖文組合商標(biāo)的延伸性注冊(cè)為由展開(kāi)系列訴訟。

近日，北京市高級(jí)人民法院終審判決駁回了七匹狼公司的上訴，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)第21508808號(hào)圖形商標(biāo)（下稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）予以駁回的復(fù)審決定最終得以維持。
　　據(jù)了解，訴爭(zhēng)商標(biāo)由七匹狼公司于2016年10月9日提出注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在皮帶、錢(qián)包、皮制家具罩、傘等第18類商品上。

根據(jù)《關(guān)于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件的審理指南》第八條規(guī)定可知，滿足一定條件，在后商標(biāo)可以與在先商標(biāo)形成延續(xù)關(guān)系的，在后商標(biāo)獲得注冊(cè)需要滿足以下要件：在先商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用獲得一定知名度；在先商標(biāo)承載的商譽(yù)延及到在后商標(biāo)上，相關(guān)公眾認(rèn)為在后商標(biāo)和在先商標(biāo)存在特定聯(lián)系，不易與他人在先商標(biāo)產(chǎn)生混淆；在后商標(biāo)和在先商標(biāo)的標(biāo)識(shí)相同或者近似；在后商標(biāo)指定使用商品與在先商標(biāo)核定使用商品相同或者類似。

二．數(shù)字時(shí)代，版權(quán)保護(hù)如何應(yīng)對(duì)？

在近日舉行的第七屆中國(guó)國(guó)際版權(quán)博覽會(huì)上，來(lái)自韓國(guó)體育文化觀光局著作權(quán)局副處長(zhǎng)Hye-Yeon Choi說(shuō)：“現(xiàn)今我在韓國(guó)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)就可以看到中國(guó)走紅的劇集?！迸c此同時(shí)，她也發(fā)現(xiàn)，也有一些網(wǎng)站或APP在沒(méi)有授權(quán)的情況下，卻播放著新近上映的影視劇。

當(dāng)這種情況出現(xiàn)在海外，版權(quán)保護(hù)的力度就可能要大打折扣。類似這樣的威脅不只發(fā)生在影視行業(yè)。那版權(quán)保護(hù)究竟該如何應(yīng)對(duì)數(shù)字時(shí)代帶來(lái)的相關(guān)挑戰(zhàn)？

國(guó)家版權(quán)局版權(quán)司司長(zhǎng)于慈珂在版權(quán)博覽會(huì)期間也指出，目前網(wǎng)絡(luò)版權(quán)領(lǐng)域的矛盾糾紛依然嚴(yán)峻，保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、打擊侵權(quán)盜版仍是一項(xiàng)長(zhǎng)期、復(fù)雜、艱巨的任務(wù)，希望能兼顧權(quán)利人、商家、交易平臺(tái)、消費(fèi)者等不同主體的合理訴求，共同構(gòu)建政府監(jiān)管、企業(yè)自管、行業(yè)自律與公眾監(jiān)督相結(jié)合的版權(quán)保護(hù)大格局。

據(jù)他介紹，目前“劍網(wǎng)2018”，也就是第15次劍網(wǎng)行動(dòng)正在進(jìn)行中。今年集中整治網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、短視頻、網(wǎng)絡(luò)動(dòng)漫等領(lǐng)域的侵權(quán)盜版，重點(diǎn)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)直播、知識(shí)分享、有聲讀物等平臺(tái)版權(quán)的傳播秩序。

目前，面對(duì)海量信息和內(nèi)容，用舊的手段維權(quán)成本高，程序復(fù)雜。傳統(tǒng)人力處理侵權(quán)，反應(yīng)速度遠(yuǎn)低于技術(shù)措施，人工處理成本也遠(yuǎn)高于技術(shù)治理。

在阿里巴巴副總裁孫軍工看來(lái)，新技術(shù)手段除可以保證信息和原創(chuàng)內(nèi)容不受到侵權(quán)的滋擾之外，還可以及時(shí)進(jìn)行侵權(quán)預(yù)警和隨時(shí)取證存證，便捷高效。與此同時(shí)，還有利于迅速、準(zhǔn)確進(jìn)行數(shù)據(jù)積累和分析，產(chǎn)生新價(jià)值，不斷賦能升級(jí)技術(shù)治理侵權(quán)。

三．蘋(píng)果在人機(jī)交互領(lǐng)域的專利布局策略

作為一家通訊領(lǐng)域的全球領(lǐng)軍企業(yè)，蘋(píng)果公司對(duì)專利布局一直是不遺余力。以在多點(diǎn)觸控技術(shù)分支的專利布局為例。

蘋(píng)果公司在多點(diǎn)觸控方面的專利布局體現(xiàn)在：首先，在區(qū)域布局方面，蘋(píng)果公司注重多個(gè)國(guó)家的覆蓋，使得其在多個(gè)國(guó)家都具有主動(dòng)性；其次，蘋(píng)果公司注重對(duì)技術(shù)的延續(xù)，不斷對(duì)技術(shù)進(jìn)行完善；再次，蘋(píng)果公司注重加入相關(guān)技術(shù)。也就是說(shuō)，在一個(gè)基礎(chǔ)專利提出后，蘋(píng)果公司將會(huì)在區(qū)域布局、技術(shù)完善、技術(shù)完整性等三方面進(jìn)行布局，形成一張強(qiáng)大的專利保護(hù)網(wǎng)。這樣，蘋(píng)果公司在多點(diǎn)觸控方面形成了無(wú)人可及的主動(dòng)性防護(hù)網(wǎng)，使其至今屹立不倒。

蘋(píng)果公司在人機(jī)交互領(lǐng)域的生態(tài)系統(tǒng)構(gòu)成，主要以專利技術(shù)為核心，致力于構(gòu)建一個(gè)龐大并且可持續(xù)發(fā)展的專利布局。其主要做法是，通過(guò)自主研發(fā)和并購(gòu)的方式，在當(dāng)前的熱點(diǎn)領(lǐng)域以及有發(fā)展空間的技術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行專利布局。

四．騰訊跨國(guó)維權(quán)

近日，一家名為“騰訊傳媒株式會(huì)社”的韓國(guó)公司因擅自使用騰訊公司合法持有的注冊(cè)商標(biāo)、標(biāo)識(shí)等，并以騰訊廣告韓國(guó)分公司的名義在韓國(guó)非法拓展業(yè)務(wù)，被韓國(guó)首爾中央地方法院裁定立即停止商標(biāo)侵權(quán)，禁止使用“騰訊傳媒株式會(huì)社”的企業(yè)名稱，在經(jīng)營(yíng)上不得使用包括騰訊公司合法持有的的商標(biāo)、標(biāo)識(shí)等。

一直以來(lái)，國(guó)內(nèi)企業(yè)在“出海”過(guò)程中面臨著跨國(guó)維權(quán)難度大、成本高等問(wèn)題。此次騰訊公司在韓國(guó)打擊山寨企業(yè)，成功維護(hù)自身權(quán)益的實(shí)踐，再一次證明，國(guó)內(nèi)企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中高度重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)，并且積極以法律為武器為企業(yè)護(hù)航。

五．機(jī)器人“創(chuàng)作”爭(zhēng)議頗多

近年來(lái)人工智能成為了科技發(fā)展的新方向。人們?cè)诟袊@科技的奇妙之余不禁疑問(wèn)，這些機(jī)器人作品可否受到著作權(quán)法保護(hù)？機(jī)器人又是否可以成為法律意義上的作品“作者”？

根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》的體例來(lái)看，著作權(quán)所保護(hù)的法益本質(zhì)是人類智力創(chuàng)作的成果，反映的是社會(huì)對(duì)于人類創(chuàng)造性勞動(dòng)的肯定。因此判斷機(jī)器人作品是否可以受到著作權(quán)法保護(hù)的關(guān)鍵，是明確機(jī)器人作品是否凝結(jié)了足夠的人類創(chuàng)造性勞動(dòng)。

從機(jī)器人作品的生產(chǎn)過(guò)程來(lái)看，這些作品是在人類為機(jī)器人提供了基礎(chǔ)數(shù)據(jù)之后，機(jī)器人根據(jù)自身算法完成數(shù)據(jù)分析及數(shù)據(jù)加工的成果。人類在這個(gè)過(guò)程中提供的僅是基礎(chǔ)原材料，并沒(méi)有相應(yīng)的智力投入。根據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》規(guī)定，為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作、提供咨詢意見(jiàn)、物質(zhì)條件、或者進(jìn)行其他輔助工作，均不視為創(chuàng)作。因此從人類對(duì)于機(jī)器人作品的貢獻(xiàn)程度看，這些作品明顯不符合《著作權(quán)法》的保護(hù)要求，無(wú)法受到著作權(quán)的保護(hù)。

根據(jù)目前《著作權(quán)法》的立法邏輯，機(jī)器人作品暫時(shí)不在法律的保護(hù)范圍之列。人工智能的發(fā)展必然催生出更多的機(jī)器人作品，對(duì)于這些作品的使用和管理存在法律合理規(guī)制的必要，但是，保護(hù)方式究竟是針對(duì)現(xiàn)有《著作權(quán)法》體系展開(kāi)大刀闊斧的改革，亦或是從其他權(quán)利基礎(chǔ)上另尋出路，仍需要我們更加深入地思考與更加廣泛地探討。