6月29日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院（下面簡稱上海知產(chǎn)法院）就一起侵害計算機軟件著作權(quán)糾紛案作出一審判決，判令被告上海某科技股份有限公司立即停止侵害原告達索系統(tǒng)股份有限公司CATIA V5系列計算機軟件著作權(quán)的行為，并賠償原告經(jīng)濟損失及合理費用共計1505萬元。此次上海知產(chǎn)法院嚴懲盜版軟件惡意侵權(quán)者，切實維護了權(quán)利人的合法權(quán)益。

　　據(jù)悉，原告達索系統(tǒng)股份有限公司是CATIA系列計算機軟件作品的著作權(quán)人。原告發(fā)現(xiàn)被告作為一家獨立汽車工程技術(shù)公司，在各大人才招聘網(wǎng)站發(fā)布招聘熟練運用CATIA軟件的專業(yè)技術(shù)人員信息，原告認為，有證據(jù)表明被告公司存在大量非法使用原告CATIA系列軟件的行為，故訴至上海知產(chǎn)法院，并向法院申請訴前證據(jù)保全。

　　經(jīng)審查，上海知產(chǎn)法院作出裁定，對被告實際辦公地址處所有電腦中的CATIA系列軟件的安裝與卸載、使用等情況采取證據(jù)保全措施。

　　2017年5月11日，該院執(zhí)行法官到被告辦公場所，以抽樣檢查方式對被告公司的電腦實施保全，并全程錄像。根據(jù)現(xiàn)場保全的結(jié)果，被告公司的電腦總數(shù)為180臺，執(zhí)行法官以10%的比例進行抽查。在抽檢的18臺電腦中僅有2臺電腦沒有安裝過CATIA系列軟件的記錄，在證據(jù)保全過程中被告有刪除電腦中CATIA系列軟件的行為。

　　原告認為，被告在其公司場所內(nèi)的電腦上商業(yè)使用原告享有著作權(quán)的CATIA系列計算機軟件的行為,構(gòu)成軟件著作權(quán)侵權(quán)，請求法院判令被告立即停止侵害原告CATIA系列計算機軟件著作權(quán)的行為，賠償原告經(jīng)濟損失1500萬元和合理支出11萬元。

　　被告則認為，抽查中沒有CATIA系列軟件工作日志以及工作日志不完整的計算機不應視為使用過該被控侵權(quán)軟件，此外，被告使用涉案軟件是作為教學目的，屬于合理使用，因此，被告不存在著作權(quán)侵權(quán)行為。

　　上海知產(chǎn)法院審理后認為，首先，依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第二條第二款規(guī)定、《計算機軟件保護條例》第五條第三款規(guī)定和《伯爾尼保護文學和藝術(shù)作品公約》第五條之1規(guī)定，結(jié)合原告提交的軟件登記證明書公證書等證據(jù)，可以證明其系涉案軟件的著作權(quán)人，根據(jù)相關國際條約的規(guī)定，原告對涉案軟件依法享有的著作權(quán)應受到中國法律保護。

　　其次，根據(jù)證據(jù)保全現(xiàn)場勘驗筆錄、相關攝影攝像記錄以及司鑒中心鑒定意見書，可以認定被告在其公司工作場所內(nèi)的電腦上安裝過CATIA系列軟件。鑒定人在抽檢的18臺電腦中通過日志文件的修改日期可以推定被告在證據(jù)保全過程中刪除過相關軟件，鑒于被告毀滅證據(jù)的行為，法院對被控侵權(quán)事實作出不利于被告的推定，也即認定被告在電腦上安裝的CATIA系列軟件系原告在本案中主張著作權(quán)的軟件。

　　本案中，被告無論是從經(jīng)營范圍還是企業(yè)介紹、招聘信息內(nèi)容來看，均是專業(yè)從事汽車設計的商業(yè)公司，并非教育機構(gòu)或公益機構(gòu)，屬于CATIA系列軟件的商業(yè)用戶，因此，被告使用軟件的行為并非屬于合理使用。

　　綜上，被告未經(jīng)原告許可，在其經(jīng)營場所內(nèi)的電腦上安裝了原告主張著作權(quán)的涉案軟件，侵害了原告對涉案軟件享有的復制權(quán)，依法應當承擔停止侵權(quán)、賠償損失的民事責任。

本案中，雖然原告的實際損失和被告的違法所得均難以確定，但結(jié)合原告提供的現(xiàn)有證據(jù)已經(jīng)可以證明原告因侵權(quán)所受到的損失超過了著作權(quán)法規(guī)定的法定賠償數(shù)額的上限五十萬元，故法院結(jié)合全案的證據(jù)情況，以雙方提交的有關軟件銷售價格的證據(jù)作為參考，綜合考慮已查明的侵權(quán)數(shù)量、原告CATIA系列軟件的價格、被告的侵權(quán)期間和被告的主觀惡意等因素，在法定賠償最高限額之上酌情合理確定賠償數(shù)額。

文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報